Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Кононовой Л.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Беляева С.И.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Ладинской Е.А., Хохловой С.В. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Беляев С.И. 01 декабря 2016 года обратился суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 мая 2016 года по делу по иску Ладинской Е.А., Хохловой С.В. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании за ними права общей долевой собственности на помещение N ... в реконструированном виде, общей площадью 39,2 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: город Ставрополь, ул. ... , дом ... , сохранении этого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Беляева С.И. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 мая 2016 года по указанному гражданскому делу - отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя - Беляев С.И. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.12.2016г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Причину пропуска срока апелляционного обжалования решения суда от 20.05.2016г. считал уважительной.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2016 года исковые требования Ладинской Е.А., Хохловой С.В. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности были удовлетворены.

Суд сохранил нежилое помещение, общей площадью 39,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 2.1, 2.2, 2.3, расположенное на 1 этаже по адресу: город Ставрополь, ул ... , дом ... , в перепланированном и переустроенном состоянии, признал за Ладинской Е.А. и Хохловой С.В. право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) на нежилое помещение, общей площадью 39,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 2.1, 2.2, 2.3, расположенное на 1 этаже по адресу: город Ставрополь, ул ... , дом ... , указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт пропуска ответчиком процессуального срока, предусмотренного законом для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 20 мая 2016 года и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, после чего судом были разъяснены всем присутствовавшим порядок и сроки подачи апелляционной жалобы.

Из справочного листа ф.19 по настоящему гражданскому делу видно, что мотивированная часть решения по делу составлена 20.05.2016г., текст указанного судебного решения в подсистему ГАС "Правосудие", "Судебное делопроизводство", экспорт данных в подсистему ГАС "Правосудие" "Банк судебных решений" внесен 01.06.2016г.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращении представителя Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя в суд за получением копии мотивированного решения от 20.05.2016г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, а заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления процессуального срока и объективно препятствующих к своевременному обращению с апелляционной жалобой, не представлено.

Доводы частной не содержат фактов и обстоятельств, которым не дана оценка судом первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку процессуальный вопрос разрешен судом в соответствии с нормами процессуального права, в пределах предоставленной законом суду компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.