Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" ФИО7

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую оценку, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 73814 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, неустойку в размере 97 017 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: а/м "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истице ФИО1, и а/м "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО5 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, принадлежавший ему на праве собственности. Виновником в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Макс" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 203 рублей. Считая недостаточной выплаченную ответчиком страховую сумму для восстановления автомобиля в прежнее состояние, истец обратилась для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ИП ФИО6, расходы по оплате услуг которого составили 6000 рублей. Согласно заключению, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля истицы с учетом износа и УТС составила 69 687, 95 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 73814 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной деятельности в размере 6000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд также взыскал с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования "адрес" госпошлину в размере 2714 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки в размере 87017 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" ФИО7 просит решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что обжалуемое решение в соответствии со ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; они не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование указала, что ЗАО "МАКС" признало рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО "ЭКЦ" N N от ДД.ММ.ГГГГ. по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, выплатило Истцу страховое возмещение. Истец, обосновывая недостаточность выплаченной суммы для ремонта автомобиля, представил в материалы дела экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. ИП " ФИО6". При этом, на осмотр ТС, проводимый ИП ФИО6, представитель ЗАО "МАКС" не приглашался. Указывает, что страховщик надлежаще извещал истца о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, однако истец уклонился от этого, при этом поданное им заявление о страховой выплате не содержало данных о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра страховщику. В этой связи считает неправомерным взыскание в пользу истца неустойки и штрафа.

В письменных возражениях представитель истца ФИО8 просит обжалуемого решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истцом в установленном порядке был предоставлен страховщику автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения истице в размере 23203 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО8

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истице ФИО1, и а/м "данные изъяты" г/н N, под управлением ФИО5 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, принадлежавший ему на праве собственности. Виновником в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Макс" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Макс" уведомило истицу о проведении осмотра ее транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт N А- N осмотра автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего ФИО1 (л.д.40, 41)

Страховщик ЗАО "Макс" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д.42) произвел выплату страхового возмещения в размере 23 203 рублей.

Считая недостаточной выплаченную ответчиком страховую сумму для восстановления автомобиля в прежнее состояние, истец обратилась для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ИП ФИО6, расходы по оплате услуг которого составили 6000 рублей.

Согласно заключению, составленному независимым экспертом-техником ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и УТС составила 69 687, 95 руб. (л.д.26-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, к которой приложено заключение эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-20).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 09.05.2016г. автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего ФИО1, с учетом износа деталей, составляет 66046руб., а без их износа - 97017руб. Размер утраты товарной стоимости экспертом не определялся, поскольку поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.50-61).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ЗАО "Макс" и взыскивая с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 73814руб., суд первой инстанции ошибочно исходил из невыплаченной суммы страхового возмещения без учета износа, составившей 97107руб., что противоречит положения Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Суд, посчитав возможным положить в основу судебного решения выводы судебного эксперта ФИО9 в заключении N от 21.09.2016г., расчет невыплаченного страхового возмещения произвел из стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 97017 руб., тогда как следует исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составившей 66046руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканного с ответчика страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 42843руб., с учетом износа подлежащих замене деталей и выплаченной страховщиком суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что с ЗАО "Макс" подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае действует двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с указанной нормой в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 42843руб. х 1% х 146 дн. = 62550руб.78коп.

Однако, учитывая, что суд первой инстанции, хотя и неверно произвел расчет самой неустойки, но, применив положения ст.333 ГК РФ снизил ее размер 10000 руб. Поскольку решение суда в этой части истцом не обжаловано, судебная коллегия оснований к изменению решения суда в этой части не находит.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составит 21421руб.50коп., из расчета 42843руб. х 50%=21421руб.50коп.

Учитывая, что суд первой инстанции применил при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истицы, положения ст.333 ГК РФ, и определилко взысканию 20000 руб., и решение суда в этой части стороной истца также не обжаловано, судебная коллегия считает возможным не изменять решение суда в этой части.

В связи с изменением суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до 2128руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при рассмотрении данного спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение в соответствии с п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера страхового возмещения и размера госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО1 к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с ЗАО "Макс" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 42843руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "Макс" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 30971 руб. - отказать.

Взыскать с ЗАО "Макс" в бюджет муниципального образования "адрес" госпошлину в размере 2128руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: