Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швайко О.П.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Книзберга В.В. к Швайко П.О. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Книзберг В.В. обратился в суд с иском к Швайко П.О. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником Автомобиля Toyota Rav 4. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства ...

02 августа 2015 года Швайко П.О. без его разрешения сел за управление указанным автомобилем. Находясь за рулем его автомобиля, Швайко П.О. ДТП в лесополосе в районе ст. ... совершил ДТП, а именно въехал в препятствие. Факт причинения ответчиком вреда принадлежащему ему имуществу подтверждается результатом проведенной проверки органами дознания ОМВД по Предгорному району, после чего принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате ДТП автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба им был приглашен независимый оценщик в лице ИП Ефременко А.В. Услуги указанного оценщика составили 6000 рублей. Согласно заключению независимой авто товароведческой экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 1224225 рублей, с учетом износа 763096 рублей. Добровольно ответчик не согласился возместить, причиненный ущерб. В результате действий ответчика, который добровольно не захотел возмещать стоимость разбитого им автомобиля, его семья понесла нравственные и моральные страдания. Имея двоих маленьких детей, они понесли большие неудобствами в период отсутствия автомобиля.

До настоящего времени ответчик не принял мер к возмещению вреда. Он настаивает на том, что автомобиль был в исправном состоянии, что подтверждается также и заключением судебной экспертизы. Он не давал Швайко П.О. согласия на управление его автомобилем, они действительно отдыхали в этот день в кругу друзей, но управлять автомобилем должен был другой человек, который находился в трезвом состоянии. Тот факт, что Швайко стал придумывать, что автомобиль имел повреждения и, что именно это послужило причиной, что он въехал в дерево, это его предположение, он говорит об этом потому, что он обратился в полицию. Все поведение Швайко впоследствии говорит о нежелании возмещать причиненный вред имуществу. Он лишен возможности получить возмещение ущерба со страховой компании, поскольку это не страховой случай. По вине Швайко их семья лишилась транспортного средства в использовании которого остро нуждаются.

Просит суд взыскать со Швайко П.О. в свою пользу 763096 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходы по оплате независимого эксперта оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 25 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать со Швайко П.О. в пользу Книзберга В.В. сумму ущерба в размере 763096 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11941 рублей.

Книзбергу В.В. в удовлетворении требований о взыскании со Швайко П.О. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе Швайко П.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Швайко П.О. в суд апелляционной инстанции дважды не явился.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику Швайко П.О. возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом и судебной коллегией установлено, что Книзберг В.В. является собственником автомобиля "Toyota Rav 4", что подтверждается паспортом транспортного средства ...

02 августа 2015 года ответчик Швайко П.О., находясь за рулем указанного автомобиля, совершил ДТП в лесополосе в районе ст. ...

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной органами дознания ОМВД по Предгорному району проверки, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба Книзберг В.В. обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В., действующему на основании Свидетельства ОГРНИП ... от 28.04.2009, серия 26 N ...

Согласно заключению независимой авто-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 763096 рублей.

Добровольно ответчик Швайко П.О. возместить причиненный ущерб отказался, ссылаясь на то, что автомобиль был поврежден не по его вине, поскольку в момент ДТП автомобиль был технически неисправным и потому перевернулся.

С целью установления технического состояния на момент совершения ДТП автомобиля Toyota Rav4 принадлежащего истцу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от ... - рулевой механизм реечного типа надежно закреплен, внешних повреждений не имеет, рулевые тяги без погнутостей, дефектов, люфт отсутствует; износ передних шин равномерный и свидетельствует о том, что углы установки управляемых колес были отрегулированы правильно и что на колесах отсутствовал дисбаланс, при повороте рулевого колеса происходит поворот управляемого правого колеса в обе стороны без стуков, заеданий.

Рулевое управление автомобиля Toyota Rav 4 г/н ... 26 находится в исправном, работоспособном состоянии.

Тормозная система находится в технически неисправном состоянии в той части, в тормозном бачке отсутствует тормозная жидкость, оборван тормозной шланг переднего левого колеса.

Ходовая часть находится в технически неисправном состоянии в той части, что переднее левое колесо со стойкой амортизатора вырвано с мест крепления, разрушен левый поворотный кулак, деформирован левый нижний рычаг, шаровая опора нижнего левого рычага вырвана с мест крепления.

Как видно из материалов дела, автомобиль был предоставлен экспертам в том же виде, в каком находился с момента совершения ДТП, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что 02 августа 2015 года, на момент совершил ДТП, рулевое управление автомобиля Toyota Rav 4 г/н ... 26 находилось в исправном, работоспособном состоянии. Все вышеперечисленные экспертом повреждения возникли в результате ДТП и характерны именно при тех обстоятельствах которые указаны в материале по факту ДТП, справке.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что автомобиль был в неисправном состоянии, это является предположением ответчика Швайко П.О. и не основано на доказательствах. Швайко П.О. не сообщил суду по каким основаниям, признакам он предположил, что автомобиль был в неисправном состоянии. Поэтому суд не нашел оснований для назначения судебной металлографической экспертизы. Из заключения эксперта не следует, что есть повод сомневаться в исправности автомобиля на момент ДТП. Все повреждения характерны для повреждений в результате ДТП обстоятельства которого указаны выше.

Доказательств наличия технических повреждений и неисправностей, которые могли бы повлечь повреждение автомобиля, при тех обстоятельствах о которых говорит Швайко П.О., суду не было представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта N ... от ... , является основанным на представленных доказательствах и отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтвердили также свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Швайко П.О. о том, что автомобиль был неисправен и именно поэтому произошло столкновение. Как следует из материалов по факту ДТП Швайко П.О. сразу же после ДТП пояснял, что не справился с управлением и потому произошел наезд на дерево и затем автомобиль перевернулся. На протяжении всего времени проверки жалоба Книзберг по факту угона его автомобиля и совершения ДТП Швайко не отрицал, что все произошло по той причине, что он не справился с управлением.

Утверждение, что автомобиль был неисправным и потому произошло ДТП, связано с тем, что Швайко не желает возмещать ущерб. В материалах дела по факту ДТП имеются пояснения Швайко, где он говорит о причине ДТП именно, что не справился с управлением.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, должник обязан совершить в пользу другого лица определенное действие (уплатить деньги, передать имущество и т.д.), а другая сторона вправе требовать от должника исполнения его обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт причинения имуществу Книзберг В.В. вреда подтверждается надлежащими письменными доказательствами, которые согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Для наступления ответственности необходимо наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: