Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Фоминова Р.Ю., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нуралиевой С.Ю. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года, по иску Нуралиевой С.Ю. к ПАО "ЮниКредитБанк", ООО СК "РГС Жизнь" о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Нуралиева С.Ю. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что она, имея намерение приобрести в кредит новый автомобиль, 08 мая 2014 года, обратилась в ООО "СБСВ-Ключавто", расположенный по адресу:

" ... ". В ходе визита ею был выбран автомобиль и согласована комплектация, после чего сотрудниками автосалона ей было предложено обратиться к кредитному эксперту, находящемуся в том же автосалоне. В тот же день кредитным экспертом были направлены в Банк ее данные в электронном виде и после ободрения кредита Банком она приобрела автомобиль HYUNDAI 1-40 согласно договора купли-продажи N

" ... " от 08.05.2014. 08.05.2014 между нею и ПАО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор на сумму 686 220,00 рублей с выплатой 15% годовых сроком на 60 месяцев. По кредитному договору от 08.05.2014г., заключенному между нею и ответчиком, она была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал ее жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО СК "РГС-Жизнь". Таким образом, между нею и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению ее к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 68 620 рублей, удерживаемый единовременно. Согласно условиям, представленного кредитного договора от 08.05.2014 ПАО "ЮниКредитБанк", оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Согласно условиям подписанного ею договора общую сумму кредита заемщиком предложено предоставить путем ее безналичного перечисления на счет. В указанном договоре от 08.05.2014г. банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать ей услугу по подключению к программе страхования в ООО СК "РГС- Жизнь". При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении ее жизни, здоровья на условиях страховой компании, а она в свою очередь обязана оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила 68620 рублей. Подписывая предложенную форму договора, она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правил страхования ей не выдано, не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие ее страхования, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 68620 рублей. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит она, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014г. по 03.10.2016г. составили 11 992,21 рублей. 18.08.2016 она обратилась к банку с претензией с требованием вернуть сумму страховой премии в размере 68620 рублей за подключение к программе страхования, как услугу навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей. В ответ на данное обращение КБ "Банк" (ООО)сообщил о невозможности произвести возврат/перерасчет комиссии за подключение к программе страхования, поскольку услуга по подключению к программе страхования была оказана полностью: банк с ее согласия передал необходимую информацию в страховую компанию и заключил договор личного страхования в отношении ее жизни и здоровья. Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Также действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в ее переживаниях из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. Считает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в размере 50 000,00 рублей. Просила суд взыскать в свою пользу солидарно с ПАО "ЮниКредитБанк" и ООО СК "РГС-Жизнь" сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 68620 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 992,22 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штраф в размере 50% на сумму 40 306,10 рублей; признать п.3 договора о предоставлении кредита для приобретения автотранспортного средства в части перевода 68620 рублей недействительным.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Нуралиевой С.Ю. к ПАО "ЮниКредитБанк", ООО СК "РГС Жизнь" о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Нуралиева С.Ю. просит решение Минераловодского городского суда от 05 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ПАО "ЮниКредитБанк" и ООО СК "РГС-Жизнь" денежных средств, уплаченных в счет взносов за страховую премию по программе страхования в размере 68620 рублей, и в части отказа о признании недействительным условие кредитного договора от 08 мая 2014 года, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность в указанной части решения суда, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. В частности указывает на то, что представители банка ПАО "ЮниКредитБанк" ввели ее в заблуждение и не предоставили достоверную информацию, о том, что она должна заключить договор страхования с оплатой в сумму 68620 рублей, что явно нарушает ее права. В связи с отсутствием специальных знаний и опыта взаимоотношений с кредитными организациями, она не знала и не могла знать о нарушении банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей, а именно ? не предоставление потребителю информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора. Считает, что банк обманным путем заставил ее подписать договор, который явно не преследует удовлетворение ее интересов, как потребителя услуги. При сложившихся обстоятельствах она уже не могла по доброй воле отказаться от договора с банком ПАО "ЮниКредитБанк" и на тех условиях, которые диктует ей банк. Так путем ввода ее в заблуждение ей навязали страхование с ООО СК "РГС-Жизнь". Кроме того, страховая компания нарушила ст.946 ГК РФ, передав персональные сведения третьему лицу. В связи с тем, что в период действия договора страхования страхового случая не произошло, а кредитный договор она исполняет, в связи с нарушением страховой компанией ст.946 ГК РФ, считает, что она имеет полное право расторгнуть договор страхования и требовать возврата страхового взноса либо перерасчет страхового взноса. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Обзор судебной практики но гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 однозначно разъясняет: п. 4.1. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора; п. 4.2. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компаний и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО "ЮниКредитБанк" Кисметова Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии не явились истец Нуралиева С.Ю., представитель ответчика ООО СК "РГС-Жизнь" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не поступало. Представитель ответчика АО "ЮниКредитБанк" Кисметова Е.Б. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ПАО "ЮниКредитБанк" и ООО СК "РГС-Жизнь" денежных средств, уплаченных в счет взносов за страховую премию по программе страхования в размере 68620 рублей, и в части отказа о признании недействительным условие кредитного договора от 08 мая 2014 года, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В остальной части решение суда ни кем не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из просительной части апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Следовательно, фактически не обжалованная часть решения подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом, на основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 - 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что 08 мая 2014 года между истцом и ответчиком ПАО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор, согласно которому ответчиком ПАО "ЮниКредитБанк" истцу был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства на сумму 686220,00 рублей с выплатой 15% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредит в сумме 686 220 рублей был зачислен на счет N

" ... ", принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства ни кем не отрицались и подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Из материалов дела также следует, что договором установлены дополнительные цели, а именно - оплата страховой премии за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору страхования имущественного страхования ТС в размере 70 300,00 рублей, а также - оплата страховой премии по страхованию жизни в сумме 68 620,00 рублей согласно счету N

" ... " от 08.05.2014 г.

В соответствии с п. 3 договора о предоставлении кредита истица дала поручение банку в дату зачисления суммы кредита осуществить перевод 547300 рублей с текущего счета истицы в пользу ООО "СБСВ- Ключ-Авто Хендэ КМВ"; осуществить перевод 70 300 рублей с текущего счета Истицы в пользу ООО "Ключ Авто-Иншуренс" с назначением платежа "Оплата по полису N

" ... ""; осуществить перевод 68 620 рублей с текущего счета Истицы в пользу ООО "Ключавто-Иншуренс" с назначением платежа "оплата за Нуралиева С.Ю. по счету N

" ... " от 08.05.2014 г. за добровольное страхование жизни".

Согласно п.6.1 условий договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, заключенного между Нуралиевой С.Ю. и ПАО "ЮниКредитБанк", заемщик обязуется не позднее Даты предоставления кредита заключить договор имущественного страхования ТС от рисков хищения (угон), ущерба, полного уничтожения (гибели), не менее чем на один год, на страховую сумму не менее совокупной суммы Кредита и процентов, начисленных на сумму Кредита за весь срок Кредита и не более страховой стоимости ТС.

Иных условий, а именно, содержащих обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, и оплатить страховые взносы, кредитный договор не содержит.

Согласно п. 2.1. договора на предоставление кредита, заемщик уведомлен, что заключение договора страхования, указанного в пункте 1.14 договора, за исключением договора имущественного страхования ТС, не является обязательным, не влияет на предоставление банком кредита на приобретение транспортного средства по договору и должно осуществляться им исключительно по собственной воле.

В заявлении на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля от 06.05.2014г. истец указала, что она просит включить в сумму кредита оплату страховой премии по страховой программе в иной страховой компании в сумме 77990 рублей.

Договор подписан собственноручно заемщиком Нуралиевой С.Ю. на каждом листе договора, экземпляр договора ею получен. Кроме указанных выше документов, истец подписал и заявление на Страхование, адресованное Страховщику ООО СК "РГС-Жизнь".

Факт подписи договора и заявления истцом не отрицался.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, подтверждено, а истцом не опровергнуто, что она до подписания кредитного договора ознакомлена и полностью согласна со всеми условиями договора.

Из материалов дела также следует, что по поручению Нуралиевой С.Ю., ПАО "ЮниКредитБанк" перечислил в мае 2014 года оплату за добровольное страхование жизни ООО "Ключавто- Иншуренс".

Таким образом, услуги по страхованию предоставляло ООО СК "РГС- Жизнь", а не ПАО "ЮниКредитБанк".

При этом сам договор страхования никем не расторгнут, не признан недействительным (ничтожным).

Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о том, что Нуралиева С.Ю. добровольно обратилась в ООО СК "РГС-Жизнь", заключила договор страхования, предоставила указанный полис в Банк до заключения кредитного договора для определения условий кредитного договора, в кредитном договоре дала поручение Банку перечислить сумму страхового взноса в страховую компанию, при этом понимая, и соглашаясь с тем, что указанное страхование является добровольным и не является условием предоставления кредита.

Кроме того, страхование жизни и здоровья является самостоятельной услугой, оказываемое страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий, подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика, законодательством не запрещена.

Статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.

При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Материалами дела подтверждено, что с Условиями и Правилами страхования Нуралиева С.Ю. ознакомлена, размер страховой премии доведен до страхователя, как в полисе, так и в кредитном договоре.

Каких-либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" мог повлечь отказ в предоставлении кредита, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, стороной истца в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Собственноручные подписи заемщика в кредитном договоре, в заявлении о страховании подтверждают, что Нуралиева С.Ю. осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства, в том числе и по оплате страховой премии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания п.3 договора о предоставлении кредита для приобретения автотранспортного средства в части перевода 68620 рублей, взыскания с ПАО "ЮниКредитБанк" и ООО СК "РГС-Жизнь" суммы страховой премии как неосновательного обогащения в размере 68620 рублей, а потому законным и обоснованным является решение суда об отказе Нуралиевой С.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, судом подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и о нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении настоящего иска. Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуралиевой С. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: