Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району

на решение Минераловодского городского суда от 14 декабря 2016 года

по иску Волосухиной А.А. к Государственному учреждению - Управление фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району о признании права на назначении пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛА:

спор возник из пенсионных правоотношений.

В обоснование иска истица Волосухина А.А. указала, что 14 июля 2016 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца- отца В. А.В., умершего ... 2016 года. Решением ГУ - Управление фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 03 октября 2016 года истице отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт нахождения на иждивении кормильца на день его смерти.

Истица считает данное решение пенсионного фонда незаконным, поскольку ее отец В. А.В. с 1999 года добросовестно исполнял обязанности по уплате алиментов, помогал истице материально после того, как ей исполнилось 18 лет. Материальная помощь от отца была постоянным и основным источником дохода для истицы.

Просит признать за ней право на назначение пенсии по случаю потери кормильца. Возложить на ГУ - УПФ РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району обязанность назначить Волосухиной А.А. пенсию по случаю потери кормильца, начиная с 18 июня 2016 года. Взыскать с ГУ - УПФ РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда от 14 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. За Волосухиной А.А. признано право на назначение пенсии по случаю потери кормильца - В. А.В.

На ГУ - УПФ РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району возложена обязанность назначить Волосухиной А.А. пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 18 июня 2016 года.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Шиянова Н.П. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы по доверенности Волосухина И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Хрусталеву И.А., представителя истицы по доверенности Волосухину И.М., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также тем, что истица к моменту смерти своего отца достигла 19 лет, обучалась и по настоящее время обучается по очной форме обучения в образовательном учреждении.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неправильно истолкован закон, неправильно применены нормы материального права. Истицей не представлено доказательств того, что помощь умершего В. А.В. была постоянным и основным источником дохода истицы. Кроме того, суд не учел, что на день смерти Волосухин А.В. нигде не работал. Считает, что оснований для назначения истице пенсии по случаю потери кормильца у суда не имелось.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истица Волосухина А.А., ... года рождения, приходится дочерью В.А.В., умершего. 2016 года ( л.д. 111, 12, 13).

Согласно справке исх. N ... от 02.09.2016 года Волосухина А.А. обучается на 2 курсе прикладного бакалавриата ... факультета по очной форме в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования ".." ( л.д. 8).

Решением ГУ - Управление фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 03 октября 2016 года истице отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт нахождения истицы на иждивении умершего кормильца ( л.д. 9-10).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истица имеет какие - либо собственные доходы.

Сам по себе факт того, что истица на момент смерти кормильца не достигла возраста 23 лет и обучалась в образовательном учреждении по очной форме обучения, является основанием для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

В данном случае нахождение истицы на иждивении у своего отца предполагается и не требует доказывания.

Ссылка апеллянта на то, что на день смерти В.А.В. нигде не работал, не может быть принята, так как в силу норм Закона "О страховых пенсиях" данное обстоятельство не является основанием к отказу в назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал истицу нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца и назначил ей пенсию по случаю потери кормильца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи