Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-1932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца/ответчика Синдицкой Г.Ф.,

по апелляционной жалобе ответчика/истца ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис"

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2016 года

по иску Синдицкой Г.Ф. к ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры;

по встречному иску ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" к Синдицкой Г.Ф. о приведении общедомовых инженерных систем в соответствие с нормами СНиП,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Синдицкая Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (далее - УК "Комфорт Сервис", управляющая компания, ответчик), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

704669 рублей за ремонт;

599990 рублей за ущерб мебели;

150000 рублей компенсации морального вреда;

70000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

14723,29 рублей расходов по оплате госпошлины.

Из иска и прилагаемых к нему документов следует, что Синдицкая Г.Ф. является собственником квартиры N ... по ... , что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ 212185, выданного Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 14.09.2012.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет УК "Комфорт-Сервис", с которым дочь истицы - Синдицкая Т.В. заключила договор N76-9138 от 08.05.2008 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, и предоставление коммунальных услуг (далее - договор на управление МКД).

12.01.2015 на основании заявления жильцов подъезда N3 на телефон аварийной службы УК "Комфорт Сервис" о том, что из квартиры N ... в подъезд течет вода, прибыли специалисты, отключили водоснабжение, вызвали собственника квартиры N ... - Синдицкую Г.Ф., составили акт обследования жилого помещения по адресу: ... , на предмет "залитие водой". Согласно данному акту стояки заделаны гипсокартонным коробом и оклеены обоями. После вскрытия короба установлено повреждение участка горячей воды 40 L=30 см, который не соответствует и не предназначен для установки на горячую воду, на стояке холодной воды установлена аналогичная вставка без маркировки производителя.

В результате затопления в квартире истицы повреждены межкомнатные и входная двери, по всей площади квартиры намокло напольное покрытие, также обои по периметру квартиры, в ванной и туалете поврежден потолочный сайдинг и плитка. Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать: спальный гарнитур стоимостью 500000 рублей, ноутбук стоимостью 59990 рублей и стиральная машина стоимостью 40000 рублей.

На неоднократные обращения истицы к ответчику с заявлениями о проведении повторного обследования квартиры, уточнения размера ущерба возмещении ущерба, о возмещении ей ущерба получен отказ.

После этого она самостоятельно организовала оценку ущерба. Согласно смете, составленной ООО "Нео-Строй", стоимость материала для ремонта квартиры составляет 704669 рублей.

14.04.2015 Синдицкая Г.Ф. предъявила ответчику претензию с требованием оплатить денежные средства в её пользу в течение 7 календарных дней, но данная претензия осталась без удовлетворения.

До настоящего момента, ущерб причиненный имуществу в результате затопления не возмещен.

Истица считает, что приобрела услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние канализационного стояка, в результате чего ей были причинены убытки. Считает, что виновным бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 150000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491), ст.ст. 13, 15, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения п.п. 1.1, 2.1, 2.3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7 договора на управление МКД, просила иск удовлетворить.

ООО УК "Комфорт Сервис" обратилось в суд со встречным иском к Синдицкой Г.Ф., в котором просило обязать Синдицкую Г.Ф. привести общедомовые инженерные системы в соответствии с нормами СНиП, а именно общий стояк холодной и горячей воды, проходящий в квартире N ...

В обоснование иска указано, что УК "Комфорт Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом по ул ... на основании решения общего собрания собственников помещений. В её обязанности входит: содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

09.01.2015 в указанном жилом доме произошло затопление квартиры N ... , по заявлению жильцов в указанную квартиру выехала аварийная служба, устранив течь.

12.01.2015 сотрудники УК "Комфорт Сервис" выехали в квартиру N ... , в присутствии представителя собственника было произведено обследование, в результате которого обнаружено, что стояки заделаны гипсокартонным коробом и оклеены обоями, а также поврежден участок трубы горячей воды, часть трубы заменена, данная часть не соответствует нормам СНиП и не предназначена для установки на горячую, а также холодную воду. На трубе с холодной водой имеется аналогичная вставка.

Считает, что в нарушение п.35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которому потребителю запрещается вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, собственник квартиры N ... произвела вмешательство во внутридомовые инженерные системы, самовольно произвела их перенос, а также заменила соответствующие части труб, в результате чего произошло затопление квартиры. При этом собственник квартиры не обращалась с заявлением к управляющей компании и не ставила её в известность о переоборудовании инженерных систем.

Данный дом сдан в эксплуатацию 04.08.2008 на основании разрешения в ввод объекта в эксплуатацию NRU 26309000-16-Э, выданного Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя, а, следовательно, соответствует всем строительным и градостроительным нормам.

Прорыв трубы произошел именно в том месте, где была произведена замена трубы. Как следует, из акта установления причин затопления, причиной затопления квартиры явилось самовольное вмешательство собственника в инженерные системы.

Таким образом, в ходе переоборудования инженерных сетей допущены нарушения, которые нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома и создают угрозу причинения вреда их личности и имуществу.

23.01.2015 Синдицкой Г.Ф. получена претензия, в которой ей предлагалось переоборудованные ею инженерные сети привести в первоначальное состояние в соответствии с требованиями СНиП, предварительно согласовав это с управляющей компанией.

До настоящего времени инженерные сети в первоначальное состояние не приведены.

Ссылаясь на положения ст.ст.10, 210, 290 ГК РФ, ст.ст. 25 - 31 ЖК РФ, п.п. 17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.01.2006 N25 (далее - Правила N25), п.35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п.п. 1.7, 1.7.1, 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, просили встречный иск удовлетворить.

Решением суда от 05.09.2016 года иск Синдицкой Г.Ф. удовлетворён частично, судом постановлено:

взыскать с ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" в пользу Синдицкой Г.Ф.:

-237612 рублей за ремонт;

-123200 рублей за мебель;

-10000 рублей компенсации морального вреда;

-15000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-6808,12 рублей расходов по оплате госпошлины;

в остальной части требований Синдицкой Г.Ф. - отказать;

в удовлетворении встречного иска ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" к Синдицкой Г.Ф. о приведении в первоначальное состояние ннженерных сетей в соответствие со СНиП - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик/истец ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис" считает указанное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, договор управления МКД, положенный судом в основу решения, не имеет силы, поскольку заключен с предыдущим собственником, является устаревшим. Кроме этого, суд ссылается на заключение судебной экспертизы, однако не принимает во внимание вывод эксперта о том, что между вмешательством во внутренние инженерные системы путем вставки трубы в общий стояк горячей трубы, отличающейся от остального участка трубопровода горячего водоснабжения, и затоплением квартиры N ... , имеется причинно-следственная связь; так же экспертом указано, что протечка произошла из-за прорыва самой вставки, а не на стыках участков труб, то есть дефект монтажа трубопровода исключается; данная вставка трубы является неармированной и отличается от труб, примененных застройщиком. Выводы эксперта подтверждают отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда имуществу собственника квартиры. Частичное удовлетворение требования о взыскании ущерба, причиненного мебели собственника, необоснованно, поскольку истицей не представлено доказательств о стоимости поврежденной мебели, при этом в заключении судебной экспертизы этот вопрос не разрешен. Считает, что судом не доказано, что ущерб причинен в результате действий управляющей компании. Более того, встречный иск управляющей компании подлежит удовлетворению, поскольку аналогичная вставка трубы по сегодняшний день установлена на стояке холодной воды, она сделана из аналогичного материала, который был поставлен и на стояк горячей воды, следовательно, она - неармирована, не соответствует СНиП и в любой момент может привести к очередной аварийной ситуации.

Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске Синдицкой Г.Ф. отказать, встречный иск ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис" удовлетворить.

В апелляционной жалобе Синдицкая Г.Ф. не согласна с указанным решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приведя доводы, аналогичные указанным в иске, считает, что суд им дал ненадлежащую оценку. С выводами заключения судебной экспертизы N2839/7-2 и судебно-товароведческой экспертизы N2-6819/15 не согласна, считает, что экспертизы являются неполными, не соответствующими установленным требованиям и не могут являться доказательством по делу, экспертами не разрешены вопросы о стоимости поврежденного имущества. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы суд необоснованно отклонил. Суд необоснованно не удовлетворил её требования в полном объеме.

Просит решение суда отменить, назначить повторную судебно-строительную и судебно-товароведческую экспертизу, принять по делу новое решение, которым иск Синдицкой Г.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца/ответчика Смндицкой Г.Ф. - Синдицкой Т.В. и Голенищева И.В., поддержавших и просивших апелляционную жалобу Синдицкой Г.Ф. удовлетворить, а также удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представителя ответчика/истца ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис" по доверенности Полякову С.А., просившую удовлетворить апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис", в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Квартира N ... общей площадью 86,90 кв.м (далее - квартира) приобретена Синдицкой Т.В. на основании договора участия в долевом строительстве N74 от 02.03.2007, договора уступки прав требования от 08.11.2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU "26309000"-16-Э от 04.08.2008, акта приема-передачи недвижимости от 22.08.2008, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2008 сделана запись регистрации N ...

Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения NRU 26309000-16-Э от 04.08.2008.

05.08.2008 актом приема-передачи многоквартирного жилого дома в управление управляющей компании многоквартирный жилой дом ... передан застройщиком ООО " ... " управляющей организации ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис". В технических характеристиках инженерного оборудования, сети и систем объекта указано: "Материал труб внутреннего водопровода - армированные полипропиленовые напорные PPRC тип PN25 по ТУ 2248-032-00284581-98" - состояние хорошее.

Управление многоквартирным домом по ул ... осуществляет - ООО Управляющая компания "Комфорт-Сервис".

На основании договора купли-продажи недвижимости от 28.08.2012 право собственности на квартиру N ... , перешло к Синдицкой Г.Ф. - матери Синдицкой Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2012 N 26-АИ 212185 (т.1 л.д.36).

В соответствии с заказом-нарядом от 09.01.2015 в квартире имеется течь трубы 40мм. Стояки горячей и холодной воды в коробе. На горячей воде стояка 40 "армированный" стояло 30 см вставки "простая труба".

12.01.2015 комиссией составлен акт в составе: юриста О.К.М., главного инженера Ш.В.Ю., мастера П.А.В., в присутствии представителя собственника квартиры - Синдицкой Т.В. (т.1 л.д.20), в котором указано, что 09.04.2015 на телефон аварийной службы управляющей компании поступило заявление от жильцов подъезда N3 о том, что из квартиры N ... в подъезд течет вода. На место прибыли специалисты и отключили водоснабжение, вызвали собственника квартиры. По прибытию собственника проведено обследование, в результате которого обнаружено, что стояки заделаны гипсокартонным коробом и оклеены обоями. После вскрытия короба установлено, что поврежден участок трубы горячей воды, который не соответствует СНиП и не предназначен для установки на горячую воду, на стояке холодной воды установлена аналогичная вставка без маркировки производителя.

В материалах дела имеется аналогичный акт от 12.01.2015 обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ... , согласно которому установлено, что в квартире N ... произошел порыв в системе самовольного вмешательства в инженерные сети общедомового имущества, а именно: собственник квартиры N ... без согласования с управляющей компанией или иными органами произвела реконструкцию общедомового имущества - стояка горячей и холодной воды, путем замены части стояка вставками труб, не предназначенных для подачи как холодной, так и горячей воды. Впоследствии в вставленной части стояка горячей воды образовалось отверстие, что привело к затоплению. Вставка, которая была установлена самостоятельно после устранения затопления, изъята.

Данный акт подписан юристом О.К.М., главным инженером Ш.В.Ю. мастером П.А.В., от подписи в данном акте представитель собственника Синдицкая Т.В. отказалась, о чем также составлен акт, подписанный свидетелями Ж.С.А. и С.С.А.

В квартире зафиксированы следующие повреждения: межкомнатные двери 7 штук и входная дверь; по всей площади квартиры намокло напольное покрытие ламинат; обои по периметру квартиры; в ванной и туалете поврежден потолочный сайдинг и плитка; со слов собственника пострадали стиральная машина, ноутбук и спальный гарнитур.

23.01.2015 в ответ на заявление Синдицкой Т.В. управляющая компания сообщила, что не является стороной, причинившей вред, поскольку поврежден участок трубопровода горячей воды, которая не соответствует нормам СНиП и не предназначена для установки на горячую воду.

На заявление Синдицкой Т.В. с просьбой создать техническую комиссию с целью установления суммы ущерба, УК "Комфорт Сервис" сообщила, что в её функции не входит осуществление оценки причиненного ущерба третьим лицам.

ООО "Нео-Строй" составило смету по материалу: ... , из которой следует, что стоимость материалов составила 373875 рублей, а стоимость работ по выполнению ремонта - 330794 рублей.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, проведенная Министерством юстиции РФ ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N2839/7-2 от 22.12.2015 стоимость представленных на исследование изделий с учетом эксплуатации до повреждений, возникших в результате воздействия воды, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 177830 рублей, в том числе: гарнитур мебели для спальни (6 предметов) - 154000 рублей; ноутбук марки "TOSHIBA" QOSMIO F 60-12 - 9760 рублей; стиральная машина марки "INDEZIT" модель "MITL 867 (RU)" - 14070 рублей. Стоимость представленных на исследование изделий, поврежденных в результате воздействия воды, с учетом всех имеющихся дефектов (эксплуатации и воздействия воды), составляет: спальный гарнитур мебели - 30800 рублей; определить стоимость ноутбука не преставилось возможным;

стиральная машина рыночной стоимости не имеет. Снижение стоимости "ущерб" представленных изделий составляет: спальный гарнитур - 123200 рублей; определить стоимость ноутбука не представилось возможным; стиральная машина - 14070 рублей.

Согласно заключению эксперта N2838/8-2 от 11.03.2016 в результате залития квартиры N ... повреждены межкомнатные двери - 3 шт., двустворчатая дверь - 1 шт.; у входной двери повреждены утеплитель и внутренняя обшивка из ДВП толщиной 4 мм.; ламинат вздулся по всей площади квартиры 73,5 кв.м; обои по периметру квартиры намокли, отошли от основания и подлежат замене на площади 206,3 кв.м. Дополнительно обнаружено, что штукатурка в межкомнатных проемах в результате замокания потрескалась и отошла от основания. Потолочный сайдинг в туалете и ванной имеют механические повреждения не связанные с залитием. В дальнейших расчетах при определении стоимости восстановительного ремонта повреждения сайдинга, потолка в комнатах и электропроводки не учитываются.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 237612 рублей.

Определение стоимости спального гарнитура, ноутбука, стиральной машины не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Между вмешательством во внутренние инженерные системы путем вставки части трубы в общий стояк горячей воды, отличающейся от остального участка трубопровода горячего водоснабжения, и затоплением квартиры N ... имеется причинно-следственная связь.

Предоставленная на исследование вставка трубы по своим размерам соответствует трубам, которые допускается использовать на стояках горячего водоснабжения (PN20), однако, так как отсутствует маркировка предоставленной трубы, определить материал, из которого она изготовлена, а, следовательно, выдерживает ли этот материал давление и температуру в соответствии с п.п. 10.1 СНиП 2.04.01-85 не представляется возможным.

Причиной затопления квартиры является течь на вставке трубы стояка горячего водоснабжения, которая могла произойти из-за несоответствия материала вставки, предъявляемым к нему требованиям или из-за отклонения параметров системы (повышение давления или температуры). Категорично установить причину протечки трубы в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Заочным решением от 07.04.2016 года, вступившим в законную силу 24.06.2016 с Синдицкой Г.Ф. в пользу ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" взыскана задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 187166,48 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491), положив в основу решения заключение экспертов N2839/7-2 от 22.12.2015, N2838/8-2 от 11.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводам, что причиной залития квартиры истца/ответчика произошло по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, взысканию подлежит сумма за ремонт в размере 237612 рублей, 123200 денежные средства за мебель. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчиком/истцом не представлено доказательств того, что замена части трубы в общем стояке горячей воды произведена собственником.

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно распределено бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; г) вину причинителя вреда.

По смыслу положений ст.15, п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать наличие правоотношений между сторонами, а так же недобросовестность и неразумность действий ответчика, вытекающих из этих правоотношений и повлёкших за собой убытки истца, должен именно истец.

Истица Синдицкая Г.Ф. утверждает, что правоотношения сторон вытекают из договора N76-9138 от 08.05.2008 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, и предоставление коммунальных услуг (далее - договор на управление МКД). В результате ненадлежащего исполнения УК "Комфорт Сервис" своих обязательств, предусмотренных п.п. 2.3.1, 6.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7 договора на управление МКД, выразившегося в необеспечении надлежащего состояния общего имущества в МКД - канализационного стояка, был причинен ущерб её имуществу и моральный вред.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Действительно, в силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. 10, 42 Правил N491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, в силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.19 Правил N25 собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся и в п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Пунктами 17-20 Правил N25 установлено, что собственник жилого помещения, члены его семьи пользуются также общим имуществом в многоквартирном доме и обязаны обеспечивать сохранность и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с подп. "е" п.35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п.п. 1.7, 1.7.1 - 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также в злоупотреблении правом в иных формах.

В соответствии со ст.ст. 25, 26, 28 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии оснований, указанных в ст.26 ЖК РФ. Лицо, самовольно переустроившее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Судебная коллегия считает, что истицей доказан факт залива квартиры, повлекшего причинение ей убытков, но не доказана причинно-следственная связь между этими убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика - УК "Комфорт Сервис". Ответчиком, напротив, доказано отсутствие его вины в причинении ущерба истице.

Так, в заключении эксперта N2838/8-2 от 11.03.2016 содержится вывод, имеющий существенное юридическое значение для разрешения настоящего спора: между вмешательством во внутренние инженерные системы путем вставки трубы в общий стояк горячей трубы, отличающейся от остального участка трубопровода горячего водоснабжения, и затоплением квартиры N ... , имеется причинно-следственная связь.ю

Так же экспертом указано, что протечка произошла из-за прорыва самой вставки, а не на стыках участков труб, то есть дефект монтажа трубопровода исключается; данная вставка трубы является неармированной и отличается от труб, примененных застройщиком.

Судебной экспертизой установлено, что залитие квартиры произошло в результате несоответствия вставки части трубы на горячем стояке, актом обследования установлено, что на стояке холодной воды также установлена аналогичная вставка, в результате чего может произойти повторное залитие квартиры.

Судебная коллегия не может признать доводы жалобы Синдицкой Г.Ф. состоятельными, поскольку апеллянтом неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора: суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых (ст.56 ГПК РФ). При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ Синдицкая Г.Ф. была вправе при назначении судебной экспертизы поставить перед экспертами свои вопросы в опровержение доводов управляющей компании и данное право реализовано ею в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает заключение эксперта N2838/8-2 от 11.03.2016 достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Заключение экспертизы не противоречит тому обстоятельству, что многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию 04.08.2008 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU 26309000"-"16-Э", выданного Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя, а, следовательно, соответствует всем строительным нормам.

Собственник приобрела новую квартиру также по акту приема-передачи. Проводить осмотр труб в квартире N ... управляющая компании была лишена возможности, поскольку трубы были изолированы, и находились под коробом. Во избежание повторного затопления квартиры необходимо произвести замену вставки части трубы на трубу с соответствующей маркировкой.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поэтому считает необходимым в удовлетворении соответствующего ходатайства Синдицкой Н.Ф. отказать.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы управляющей компании подлежащими удовлетворению, поскольку относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что замену труб произвела управляющая компания, Синдицкой Г.Ф. не представлены.

Как следует из акта установления причин затопления, причиной затопления квартиры явилось самовольное вмешательство в инженерные системы истцом.

Из материалов дела усматривается, что Синдицкая Т.В., приобрела квартиру на основании договора участия в долевом строительстве N74 от 02.03.2007, по акту приема-передачи, с момента приобретения квартиры в собственность и до залития квартиры ни она, ни нынешняя собственница Синдицкая Г.Ф., мать Синдицкой Т.В., не обращались в управляющую компанию с заявкой на ремонт стояка горячей и холодной трубы. В деле нет данных о том, что собственник самостоятельно произвел замену стояков. Однако, установлено, что стояки были заделы коробом, который оклеен обоями, то есть замена части стояка произведена во время ремонта, однако доступ к квартире имелся только у собственников. Кроме этого, как указывалось выше, судебной экспертизой N2838/8-2 от 11.03.2016 установлено, что между вмешательством во внутренние инженерные системы путем вставки части трубы в общий стояк горячей воды, отличающейся от остального участка трубопровода горячего водоснабжения, и затоплением квартиры имеется причинно-следственная связь, поскольку течь на данной вставке могла произойти из-за несоответствия материала вставки.

Таким образом, в ходе переоборудования инженерных сетей допущены нарушения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома и создается угроза причинения вреда их и имуществу.

23.01.2015 ответчицей была получена претензия, в которой ей предлагалось переоборудованные ею инженерные сети привести в первоначальное состояние в соответствии с требованиями предварительно согласовав это с истцом. По сегодняшний день инженерные сети в первоначальное состояние в соответствии со СНиП не приведены.

С учетом в совокупности всех установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске Синдицкой Г.Ф. о взыскании с управляющей компании причиненного заливом квартиры материального ущерба. В нарушение ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам и свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба квартире истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение принято без учета всех имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Синдицкой Г.Ф., противоречат представленным сторонами и исследованным судом доказательствам.

Поскольку доказательств залива квартиры истца/ответчика по вине ответчика/истца, не представлено, управляющая компания не является лицом, причинившим вред, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом не доказана, то оснований для вывода суда об удовлетворении иска Синдицкой Г.Ф. не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного, неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Синдицкую Г.Ф. обязанности привести общедомовые инженерные системы в соответствии с нормами СНиП.

В связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Синдицкой Г.Ф. в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Синдицкой Г.Ф. о назначении повторной судебной строительно-технической и судебной автотовароведческой экспертизы - отказать.

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2016 года отменить и принять новое решение по делу.

В иске Синдицкой Г.Ф. о взыскании с ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" в её пользу: 704669 рублей за ремонт, 599990 рублей за ущерб мебели, 150000 рублей компенсации морального вреда, 70000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 14723,29 рублей расходов по оплате госпошлины - отказать в полном обеме.

Встречный иск ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" удовлетворить: обязать Синдицкую Г.Ф. привести общедомовые инженерные системы в соответствии с нормами СНиП, а именно общий стояку холодной и горячей воды, проходящий в квартире N ...

Апелляционную жалобу Синдицкой Г.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: