Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1940/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Субботиной Л.И. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Свешниковой (Лыковой) А. О., Лыкову И. И., Сумароковой Т. М. о расторжении кредитного договора и о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

18.10.2016г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском (в последствии уточненным). Требования мотивированы тем, что 22 августа 2008 года под годовые 13,50% сроком по 22 августа 2023 года между истцом и ответчицей Свешниковой (Лыковой) А.О. был заключен целевой кредитный договор N ... на ремонт объекта недвижимости в размере ... рублей, с обязанностью заемщика возвратить кредит, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, что в обеспечением исполнения данных кредитных обязательств между истцом и поручителями Лыковым И.И. и Сумароковой Т.М. в этот же день были заключены договоры поручительств N ... и N ... о их солидарной ответственности с заемщиком в полном объеме кредитных обязательств, что ответчики данные обязательства в добровольном порядке не исполнили, а поэтому указанный кредитный договор от 22 августа 2008 года подлежит расторжению со взысканием с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы кредитной задолженности в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

08 декабря 2016 года от истца ПАО "Сбербанк России" поступило в суд заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской, в котором ПАО "Сбербанк России" в связи с частичной оплатой задолженности просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N ... от 22 августа 2008 года в сумме ... рублей.

Однако, от исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы кредитной задолженности в размере 1000 рублей истец не отказался и такой отказ судом первой инстанции не принят.

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года настоящий иск удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N22011 от 22 августа 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Свешниковой (Лыковой) А.О. Со Свешниковой (Лыковой) А.О. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 22011 от 22 августа 2008 года в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. А также признаны прекращенными договоры поручительств, заключенные между Лыковым И.И., Сумароковой Т.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) 22 августа 2008 года N ... и N ...

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - Субботина Л.И., действуя по генеральной доверенности от 15.06.2016г., просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении настоящего иска в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Банк обратился в суд с иском 18 октября 2016 года, т.е. до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лыков И.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Субботина Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лыкова И.И., Сумароковой Т.М. и представителя Свешниковой (Лыковой) А.О. - Паршиной В.М. об отказе в удовлетворении настоящего иска, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 22 августа 2008 года сроком до 22 августа 2023 года под годовые 13,50% между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Лыковой А.О. заключен целевой кредитный договор N22011 на ремонт объекта недвижимости в сумме ... рублей, с обязанностью заемщика возвратить своевременно полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом,

В этот же день в обеспечения надлежащего исполнения данных кредитных обязательств между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и поручителями Лыковым И.И. и Сумароковой Т.М. были заключены договоры поручительств N22011/1 и N 22011/2, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Лыковой А.О. в полном объеме всех обязательств по кредитному договору на сумму ... рублей, в том числе согласно пунктам 1.2 данных договоров поручительств по сроку возврата кредита до 22 августа 2023 года. В соответствии с пунктом 3.1 данных договоров поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 8,9).

С этими условиями договоров поручительств Лыков И.И. и Сумарокова Т.М. были ознакомлены и согласны, что подтверждается учинением ими подписей в договорах поручительств.

Указанным кредитным договором предусмотрено исполнение его заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Поскольку заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требовать солидарного исполнения соответствующей части с заемщика и поручителя, но за период не менее года на подачу иска.

С этими условиями кредитного договора и договоров поручительств ознакомлены ответчики по делу и они были согласны с этими условиями, что подтверждается их действиями по учинению подписей в договорах. Эти договоры в установленном законом порядке никем не изменены и не оспорены.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено то, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статьям 425 и 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон момента его заключения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Так, в силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Ввиду этого, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. разъяснил то, что если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

При рассмотрении судом первой инстанции дела по существу истец с уточненным иском представил в суд первой инстанции доказательство виде компьютерной распечатки расчета цены иска, согласно которому 19.10.2015г. указанная кредитная задолженность была погашена в размере 1000 рублей (л.д. 71).

Эта компьютерная распечатка в силу статей 55 и 60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу.

Ответчики в порядке статьи 56 ГПК РФ не освобождены по данным кредитным правовым отношениям представлять в суд доказательства, опровергающие эти доказательства.

Лишь при невозможности самостоятельно получить и представить в суд такие доказательства ответчики и представитель ответчицы Свешниковой (Лыковой) А.Е. вправе были в порядке статьи 57 ГПК РФ ходатайствовать перед судом об истребовании у истца такие доказательства.

Ходатайство об истребовании у истца доказательств, опровергающих сведения, содержащие в указанной компьютерной распечатке цены иска, стороной ответчиков не было заявлено. Сами по себе бездоказательные устные утверждения ответчицы Свешниковой (Лыковой) А.Е. о том, что 19.10.2015г. она не погашала кредитный долг в размере 1000 рублей в силу требований норм процессуального законодательства подлежали критической оценке.

Следовательно, суд первой инстанции в нарушение основополагающих принципов о состязательности и равноправии сторон в гражданском судопроизводстве самостоятельно сделал 06.12.2016г. запрос о предоставлении истцом информации кем была внесена 19.10.2016г. сумма в размере 1000 рублей в счет погашения указанного кредитного долга. Такое нарушение процессуальных норм гражданского судопроизводства не допустимо.

С учетом этого, истец правомерно не предоставил в суд такую информацию.

Более того, материалами дела подтверждается факт принятия судом первой инстанции данной компьютерной распечатку цены иска в качестве доказательства по делу. Однако, в мотивированной части решения отсутствует вывод суда первой инстанции о критической оценке этой компьютерной распечатки, как являющейся недопустимом и о не относимом доказательстве по делу. У судебной коллегии отсутствуют основания и доказательства для признания указанной компьютерной распечатки в качестве недопустимого и не относимого доказательства по делу и для его критической оценки.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания и у судебной коллегии отсутствуют основания усомниться в том, что заемщик Лыкова (ныне Свешникова) А.О. 19.10.2015г. приняла меры для частичного погашения кредитного долга.

Ввиду предъявления истцом в суд настоящего иска 18.10.2016г., то есть без пропуска истцом годичного срока, и наличия согласия поручителей отвечать по сроку исполнения указанных кредитных обязательств до 22 августа 2023 года, то неправомерным является вывод суда первой инстанции о прекращении действия данных договоров поручительств.

Следовательно, вынесенное по делу судебное решение о частичном удовлетворении иска, о признании прекращенными договоров поручительств, заключенных между Лыковым И.И., Сумароковой Т.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) 22 августа 2008 года N 22011/1 и N 22011/2 и о взыскании кредитной задолженности лишь с заемщика Лыковой (ныне Свешниковой) А.О. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу частей 1-3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом установленных судом апелляционной инстанций данных обстоятельств по делу, требований указанных норм материального закона и подзаконного акта, а также требований норм указанного процессуального закона судебная коллегия приходит к выводам об отмене вынесенного по делу решения и о вынесении по делу нового решения об удовлетворении настоящего иска в полном объеме, о расторжении кредитного договора N ... от 22 августа 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Свешниковой (Лыковой) А.О., о взыскании в солидарном порядке со Свешниковой (Лыковой) А.О., Лыкова И.И., Сумароковой Т.М ... в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору N22011 от 22 августа 2008 года в размере ... рублей, о взыскании со Свешниковой (Лыковой) А.О., Лыкова И.И., Сумароковой Т.М ... в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в долевом порядке в размере ... рублей, то есть по ... рубля с каждого.

Сам по себе факт частичного погашения указанной кредитной задолженности в размере ... рублей не влияет на существо вынесенного по делу настоящего решения, так как это частичное погашение кредита подлежит уточненному расчету в ходе исполнительных действий при исполнении решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года ОТМЕНИТЬ.

Вынести по делу новое решение, которым: "Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Свешниковой (Лыковой) А ... О., Лыкову И. И., Сумароковой Т.М. о расторжении кредитного договора и о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Кредитный договор N22011 от 22 августа 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Свешниковой (Лыковой) А.О. расторгнуть.

Взыскать со Свешниковой (Лыковой) А. О., Лыкова И.И., Сумароковой Т. М. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору N ... от 22 августа 2008 года в размере ... рублей.

Взыскать со Свешниковой (Лыковой) А. О., Лыкова И. И., Сумароковой Т. М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в долевом порядке в размере ... рублей, то есть по ... рубля с каждого".

Апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Субботиной Л.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: