Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года

дело по частной жалобе Озерова С.Н.

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года об удовлетворении заявления ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Озерова О.А., Озерова С.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних и Озерова М.С., Озеровой А.С. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, третье лицо: ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N 27, расположенную по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, город Буденновск, микрорайон "Северный", дом 10.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, являясь третьим лицом по делу, обратилось в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Буденновского городского суда от 25 октября 2013 года по новым обстоятельствам.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года заявление ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о пересмотре решения Буденновского городского суда от 25 октября 2013 года по иску Озерова Сергея Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах малолетних Озерова Максима Сергеевича, Озеровой Анастасии Сергеевны и Озеровой Оксаны Анатольевны к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Буденовского городского суда от 25 октября 2013 года отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Озеров С.Н. подал на него частную жалобу, поскольку считает, что доводы ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ направлены на неверное толкование норм процессуального права. Просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явился, извещались о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит определение суда законным по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 53.1. "Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Российской Федерации от 08 декабря 2014 года N 124 (1)), в силу статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" одним из важнейших компетенционных полномочий Верховного Суда Российской Федерации является обеспечение единообразного применения законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального Конституционного закона от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов. В этих же целях Президиум Верховного Суда Российской Федерации утверждает обзоры законодательства и судебной практики. Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы в каком-то конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.

Кроме того, из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного решения, суд первой инстанции правильно принял во правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определениях N 18-КГ14-173 от 27 января 2015 года, N 16-КГ15-27от 17 ноября 2015 года, N41- КГ 15-28 от 22 декабря 2016 года и N 41-КГ 15-36 от 26 января 2016 года., согласно которой, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат, право на приватизацию отсутствует, поскольку спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения об его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось, решения об исключении жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом также не принималось, служебный ордер и решение о предоставлении стороне спорной квартиры в качестве служебного помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации влияет на существо аналогичного по характеру рассмотренного спора по иску Озеровой О.А., Озерова С.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних и Озерова М.С., Озеровой А.С. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменений определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года по гражданскому делу по иску по иску Озеровой О.А., Озерова С.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних и Озерова М.С., Озеровой А.С. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации по новым обстоятельствам согласно пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи