Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беликовой А.С. к Измайловой К.М., Сариеву Г.Д., Согомоняну Э.А. о признании сделок недействительными, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права пользования и проживания в жилом доме

по частной жалобе Беликовой А.С. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Беликова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Измайловой К.М., Сариеву Г.Д., Согомонян Э.А. о признании сделок недействительными, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права пользования и проживания в жилом доме.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года исковое заявление оставлено без движения, в срок до 23 декабря 2016 года Беликовой А.С. предложено устранить указанные судьей недостатки.

Не согласившись с данным определением, Беликовой А.С. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что она была лишена возможности исполнить определение суда в части исправления недостатков искового заявления, поскольку получила копию определения суда только 23декабря 2016 года. Считает необоснованным вывод суда о необходимости оплаты государственной пошлины, так как иск подан в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения городского суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно, не возможно установить характер возникающих между сторонами правоотношений, лиц, подлежащих привлечению к участию в деле с целью соблюдения их конституционных прав, подсудность данного спора Ессентукскому городскому суду, возможность возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции по требованию о признании права пользования и проживания в спорном жилом доме и рассчитать государственную пошлину за заявленные истцом исковые требования.

Вместе с тем, возвращая 26 декабря 2016 года исковое заявление Беликовой А.С., судья применил положения статьи 136 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не исполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, то исковое заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья указал, что Беликовой А.С. не выполнены требования определения в установленный судьей срок до 23 декабря 2016 года.

Вместе с тем, в частной жалобе Беликова А.С. указывает, что она получила определение судьи от 12 декабря 2016 года только 23 декабря 2016 года, то есть в срок установленный судьей для устранения недостатков

Таким образом, возвращая исковое заявление, судья не учел тот факт, что истец получил определение об оставлении искового заявления без движения в срок, не позволяющий вовремя исправить недостатки указанные в данном определении (ст. 136 ГПК РФ). Данный факт подтверждается материалами дела.

С выводами судьи в оспариваемом определении о том, что истец и её несовершеннолетние дети не является стороной оспариваемых сделок, и в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение их прав оспариваемыми сделками, судебная коллегия не соглашается, поскольку согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, имеется не вступившее в законную силу на момент вынесения оспариваемого определения решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года об удовлетворении исковых требований Согомонян Э.А. к Измайловой К.М., Беликовой А.С., Ахметнурову Р.М., Ахметнуровой А.А., Ахметнурову Т.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Истец же обратилась с настоящим иском о признании сделок недействительными, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права пользования и проживания в жилом доме.

Вывод судьи о том, что истцу необходимо оплатить государственную пошлину в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку истцом заявлено два требования имущественного характера о признании сделок недействительными и требования неимущественного характера, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пп.15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Как следует из искового заявления, Беликова Э.С. обратилась с настоящим иском в защиту прав и интересов своих несовершеннолетних детей, что в силу приведенной выше статьи освобождает ее уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12декабря 2016 года отменить.

Материалы возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу Беликовой А.С.- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: