Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Мирошниченко Д. С.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Атаян С. Р., поданной ее представителем Базаровой Н. М.,

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года

по исковому заявлению Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" к Атаян С. Р. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Атаян С. Р.

- о расторжении кредитного договора N ... от 11.06.2014, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Атаян С. Р.;

- о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере ... рубля, в том числе, просроченный основной долг в размере ... рубля, проценты за пользование кредитом в размере ... рубль, неустойка за просроченный основной долг в размере ... рублей, неустойка за просроченные проценты в размере ... рублей;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 11.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Атаян С. Р. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме 732 000 рублей под 20,7 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по 11.06.2019, а Атаян С. Р. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма кредита была перечислена ответчику 11.06.2014 на ее ссудный счет N ... В нарушение условий кредитного договора заемщик Атаян С. Р. несвоевременно производила оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушала сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, с Атаян С. Р. 18.03.2015 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ... от 11.06.2014 об изменении порядка погашения задолженности по кредиту и об увеличении срока пользования кредитом до 84 месяцев. Однако и после заключения указанного дополнительного соглашения ответчик Атаян С. Р. несвоевременно производит оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушает сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита, что в силу ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора дает банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Направленное в адрес ответчика 27.04.2016 требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование им осталось без удовлетворения. По состоянию на 27.05.2016 сумма долга по кредитному договору N ... от 11.06.2014, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет ... рубль.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Атаян С. Р. - Базарова Н. М. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что дополнительное соглашение N ... от 18.03.2015 к кредитному договору N ... от 11.06.2014 об изменении порядка погашения задолженности по кредиту и об увеличении срока пользования кредитом было заключено Атаян С. Р. под влиянием сложившегося тяжелого материального положения на крайне невыгодных для нее условиях. Данное дополнительное соглашение только усугубило ситуацию и наложило на ее доверительницу дополнительное бремя обязательств в виде увеличения срока кредитования и, как следствие, увеличения суммы, подлежащей возврату. Отказаться от заключения дополнительного соглашения Атаян С. Р. не имела возможности, поскольку иных, более лояльных условий ей банком предложено не было. Считает, что указанное дополнительное соглашение к кредитному договору является незаконным, так как нарушает права Атаян С. Р., как потребителя, а банк, злоупотребив свободой договора, навязал ей несправедливые условия, ухудшающие ее положение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России" и ответчик Атаян С. Р., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явилась представитель ответчика Атаян С. Р. - Базарова Н. М., отправленное ей заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся представителя ответчика Атаян С. Р. - Базаровой Н. М.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Атаян С. Р. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме ... рублей под 20,7 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по 11.06.2019, а Атаян С. Р. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного кредитного договора.

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, перечислив 11.06.2014 на ее ссудный счет N ... денежную сумму в размере ... рублей. Атаян С. Р. факт получения денежной суммы в указанном размере не оспаривается.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается движением средств по ее ссудному счету, в связи с чем, 18.03.2015 между ОАО "Сбербанк России" и Атаян С. Р. заключено дополнительное соглашение N ... к кредитному договору N ... от 11.06.2014 об изменении порядка погашения задолженности по кредиту и об увеличении срока пользования кредитом, по условиям которого произведена реструктуризация кредитной задолженности, образовавшейся у Атаян С. Р. перед ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 18.03.2015 и увеличен срок пользования кредитом с 60 месяцев до 84 месяцев с утверждением нового графика платежей N ...

Однако и после заключения указанного дополнительного соглашения к кредитному договору и проведенной банком реструктуризации долга Атаян С. Р. вновь свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, последний платеж был внесен ею 28.10.2015, что подтверждается движением средств по ее ссудному счету

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 451, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в нарушение условий кредитного договора N ... от 11.06.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему N ... Атаян С. Р. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно движению средств по ссудному счету задолженность заемщика Атаян С. Р. по состоянию на 27.05.2016 перед банком составила ... рубль, в том числе, просроченный основной долг в размере ... рубля, проценты за пользование кредитом в размере ... рубль, неустойка за просроченный основной долг в размере ... рублей, неустойка за просроченные проценты в размере ... рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия предусмотрены кредитным договором N ... от 11.06.2014, в соответствии с которым банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора N ... от 11.06.2014 и взыскании с Атаян С. Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по указанному кредитному договору в размере ... рубля.

Удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки определен верно. Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом не находит, поскольку приведенный в материалах дела расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик указанный расчет не оспорила, альтернативного расчета не представила. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не отрицался.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобе, ее доводы сводятся к утверждению о том, что заключенное 18.03.2015 между ОАО "Сбербанк России" и Атаян С. Р. дополнительное соглашение N ... к кредитному договору N ... от 11.06.2014 является кабальной сделкой, поскольку было заключено Атаян С. Р. под влиянием сложившегося тяжелого материального положения на крайне невыгодных для нее условиях.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной по основанию кабальности. Стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что Атаян С. Р. в момент заключения дополнительного соглашения к кредитному договору находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ОАО "Сбербанк России", зная об этом, сознательно использовало данные обстоятельства для заключения такого соглашения. Атаян С. Р. была вправе как ознакомиться с условиями данного соглашения и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления со стороны банка по отношению к заемщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку ей была представлена вся необходимая информация, как сам кредитный договор N ... от 11.06.2014, так и дополнительное соглашение к нему N ... от 18.03.2015 заключены ею добровольно на предложенных условиях, ненадлежащее исполнение не было обусловлено поведением истца. Напротив, проведение банком реструктуризации изначально образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств кредитной задолженности отвечало интересам самой Атаян С. Р., поскольку на достаточно длительный временной промежуток, с 11.04.2015 по 11.05.2016, позволило ей вносить платежи в счет погашения долга в минимальном размере.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Атаян С. Р. каких-либо достоверных данных о том, что ПАО "Сбербанк России" осуществляло свои права недобросовестно и нарушило ее права, как заемщика, представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности признаков, указывающих на кабальность сделки (дополнительного соглашения N ... от 18.03.2015 к кредитному договору N ... от 11.06.2014 об изменении порядка погашения задолженности по кредиту и об увеличении срока пользования кредитом).

Ссылки представителя Атаян С. Р. в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом не учтено ее трудное финансовое положение, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает должника от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом в жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Бремя доказывания между сторонами распределено судом первой инстанции верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Атаян С. Р. - Базаровой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи