Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудкиной Н.И. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года по иску Дудкиной Н.И. к ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что начальник Миллеровского участка ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону"-Поливенко М.В. уведомлением сообщила ей, что 15.09.2016 на основании пп. 55, 56 Правил поставки газа населению для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 будет проведена проверка прибора учета в домовладении по адресу: с. ***, Чертковского района, Ростовской области. Для участия в проведении проверки она пригласила представителей полиции и муниципального образования, которые приглашение проигнорировали. Контролер П.С.И. сообщил, что направлен П.М.В., которой она предъявила претензию, для проведения проверки газового счетчика, наличия газовых приборов в домовладении, замера отапливаемой площади. В базе данных эти сведения имеются. Считает, что в акте проверки от 15.09.2016 контролер П.С.И. сделал служебный подлог о том, что фактически в домовладении имеется газовая плита ПГ-4 и отопительный котел Дон-16, хотя в действительности имеются газовая плита ПГ-2 и отопительный котел АОГВ-Ю. В пустующем домовладении истца имеется неопломбированный газовый счетчик N ***, 1997 года выпуска, сгон с крана на вводе газа в домовладение снят 22.05.2013. Газовые приборы установлены в домовладении в 1997 году и давно не пригодны к эксплуатации, являются металлоломом после снятия сгона. Полагает, что начальник Миллеровского участка ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" - П.М.В. получила необоснованное обогащение в сумме 28 931,20 рубль - вымышленный долг за газ с 01.12.2011 по 22.05.2013, из ее пенсии на основании служебного подлога о том, что в ее домовладении проживает семья из двух человек, и что установлен газовый счетчик 01.01.2003 года выпуска со сроком поверки через 8 лет. Просила суд признать незаконным раздел N1 - информацию о соответствии параметров, заявленных абонентом в ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на- Дону", указанную в акте проверки от 15.09.2016; обязать ответчика на основании акта проверки от 15.09.2016, разделов N2 и N3 - информации об установленном приборе учета газа (счетчике) N ***, 1997 года, вернуть обратно абоненту Дудкиной Н.И. полученное необоснованное обогащение ответчика в сумме 28 931, 20 рублей, компенсировать проценты за пользование чужими деньгами в размере 4% годовых на пенсионный вклад в Сбербанке России, компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей; а также вынести частное решение (определение) в отношении начальника Миллеровского участка ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" - П.М.В., которое направить в Миллеровский МСО СК по Ростовской области для проведения следственных действий.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Дудкиной Н.И. к ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителя - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Дудкина Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не согласна с суждением суда первой инстанции о том, что ею был подписан акт от 15.09.2016 без каких-либо возражений, ввиду чего в лицевой счет N *** были внесены изменения, поскольку высланные ей 21.09.2016 по почте два экземпляра дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2016 она вернула в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" без своей подписи.

В своих возражениях на апелляционную жалобу юрисконсульт Миллеровского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Мясковская М.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные стороной истца исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, сославшись на положения ст.ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, а также положения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Так, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). При этом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, Дудкина Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. ***.

При этом, поставщиком газа для всех категорий потребителей на территории Ростовской области является ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". Дудкина Н.И. является абонентом Чертковского пункта Миллеровского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с 12 мая 2006 года на основании заключенного договора газоснабжения (лицевой счет N ***).

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции установлено, что Дудкина Н.И. обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об изменении параметров абонента. Для внесения изменений в лицевой счет и договор газоснабжения абонента Дудкиной Н.И. поставщиком газа ей было направлено 01.09.2016 уведомление о дате и времени проверки (л.д. 5). В указанное время, в присутствии Дудкиной Н.И. была проведена проверка. По ее результатам составлен акт и подписан, как представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", так и истцом Дудкиной Н.И., без каких либо возражений (л.д. 6). На основании вышеуказанного акта проверки в лицевой счет N***, были внесены соответствующие изменения в следующие параметры газопотребления абонента: газовая плита - ПГ-4, емкостный водоногреватель-Дон-16, площадь отапливаемого помещения - 61,9 м2, а так же прибор учета газа (счетчик) - NPM-G-4, N ***, 1997 года выпуска.

При этом, материалами гражданского дела, а именно: решением Чертковского районного суда Ростовской области от 28 марта 2014 года, вступившим в законную силу, подтверждается, что Дудкина Н.И. обращалась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным прекращение газоснабжения домовладения абонента N*** Дудкиной Н.И. по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с.***, однако ей было отказано, и взыскана в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность за потребленный природный газ в сумме 28931,20 рубль. Более того, указанным решением суда было установлено наличие виновного поведения абонента, количество зарегистрированных лиц в домовладении, обоснованность акта о прекращении газоснабжения от 22.05.2013; был проверен расчет взыскания задолженности, исходя из нормативов потребления, установленных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 373;а также факт произведения взыскания - с момента истечения срока проверки прибора учета до приостановления подачи газа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2014 решение Чертковского районного суда от 28.03.2014 оставлено без изменения, а жалоба Дудкиной Н.И. без удовлетворения.

При этом, согласно исковых требований Дудкина Н.И. фактически не согласна с расчетом потребления и взысканной с нее ранее решением суда суммы задолженности за потребленный газ в размере 28 931, 20 рублей.

Однако, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате неосновательного обогащения в сумме 28931,20 рублей.

Вместе с тем, ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении основного требования Дудкиной Н.И. о возврате суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции вынес верное суждение о том, что удовлетворению не подлежат и требования о компенсации Дудкиной Н.И. равно как процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4% годовых на пенсионный вклад в Сбербанке России, так и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: