Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МСК" Комашко К.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 декабря 2016 года

по иску Громовой М.В. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице филиала Закрытого акционерного общества "МАКС" в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Громова М.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице филиала Закрытого акционерного общества "МАКС" в городе Ставрополе о взыскании в её пользу неустойки в размере 183985 рублей 58 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7800 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, указав, что 26.12.2015 года по вине водителя автомобиля БАФ Феникс33462, регистрационный знак ... , Подсвирова А.С., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Honda Accord, регистрационный знак ... , под управлением Громова В,В., принадлежащий Громовой М.В. на праве собственности.

Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от 26.12.2015 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2015 года. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшей Громовой М.В. застрахована в компании ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ ... ) срок действия с 07.10.2015 г. по 06.10.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Подсвирова А. С. застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис ... ) срок действия с 14.01.2015 г. по 13.01.2016 г.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431- П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания ЗАО "МАКС" обязана возместить ей причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов, с уведомлением о проведении осмотра ТС, для выплаты страхового возмещения был направлен в Ставропольский филиал ЗАО "МАКС" 29.01.2016 года, что подтверждается отчетом о доставке документов от 01.02.2016 г.

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, регистрационный знак ... , обратилась к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А., стоимость услуг которого составила 7 800 рублей 00 копеек.

На основании Экспертного заключения N ... от 08.07.2016 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 305 836 рублей 00 копеек, стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составила 23 520 рублей 56 копеек.

В адрес ЗАО "МАКС" направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке 26.07.2016 г., что подтверждается отметкой о принятии.

После рассмотрения претензии страховщиком событие признано страховым случаем и 19.08.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 317 216 рублей 52 копейки.

Однако расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7800 рублей 00 копеек, не возмещены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Громовой М.В. неустойка в размере 50000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, государственная пошлина в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Громовой М.В. в части взыскания с Закрытого акционерного общества "МАКС" неустойки в размере 133 985 рублей 58 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Комашко К.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с взысканием неустойки в размере 50000 рублей, морального вреда в размере 500 рублей и услуг представителя в сумме 8000 рублей, полагает, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме.

Возражений не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных суду материалов, собственником автомобиля ТС Honda Accord, государственный регистрационный знак ... , является Громова М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ... N ... от 07.10.2011 г.

09 января 2016 года в 19 часов 55 мин. по адресу: СК, с. Кочубеевское, на перекрестке ул. ... , произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки BAF Fenix33462, государственный регистрационный знак ... , под управлением Подсвирова А.С. и автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак ... , под управлением Громова В.В., принадлежащий Громовой М.В. на праве собственности.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный знак ... , получил технические повреждения.

Согласно административному материалу из ГИБДД, виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки BAF Fenix33462, государственный регистрационный знак ... , Подсвиров А.С.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО страховой полис ... N ...

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ...

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

01.02.2016 года в адрес Ставропольского филиала ЗАО "МАКС" представлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением предусмотренных законом документов, а также уведомления о проведении осмотра с местом нахождения транспортного средства.

Судом установлено, что после рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, страховщик не произвел выплату страховое возмещения, осмотр поврежденного транспортного средства страховщик не организовал.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А. и согласно Экспертному заключению N 1581/16 от 08.07.2016 г., стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составила 305 836 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 23 520 рублей 56 копеек.

Таким образом, суд правильно установилсумму ущерба в размере 329 356 рублей 56 копеек. (305 836,00+23 520,00)

Стоимость услуг оценщика, согласно представленного договора услуг об оценке и товарного чека, составила 7800 рублей.

26.07.2016 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Истец обратилась в Ставропольский филиал ЗАО "МАКС" с досудебной претензией с приложением Экспертного заключения N 1581/16 от 08.07.2016 года, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела, после рассмотрения претензии ответчик признал страховой случай, произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 317 216 рублей 52 копейки от 19.08.2016 года.

Довод жалобы о том, что истец не представила транспортное средство для осмотра в установленные срок, в связи с чем нарушила п.10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", отклоняется судебной коллегией на следующих основаниях.

В материалах дела имеется уведомление об осмотре транспортного средства от 29.01.2016 года, в котором истец просит ответчика явиться на осмотр поврежденного автомобиля, с указанием адреса.

Данное уведомление, согласно отчету о доставке, получено ответчиком 01 02.2016 года.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что истец не связался с ответчиком для согласования времени и места осмотра автомобиля, опровергается материалами дела.

Пункт 4 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" предусматривает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы только в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества.

Таким образом, обращение истца к независимому эксперту обоснованно и не нарушает установленный законом порядок.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки и принял решение о ее снижении ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, взыскал неустойку и пришел к выводу о снижении ее размера до 50 000 рублей, ввиду чего довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца в его пользу с ответчика судом взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия считает, что требования разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доводов в опровержение выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи в рамках представления интересов истца в суде первой инстанции, судебная коллегия, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммой на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МСК" Комашко К.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: