Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Николаенко Р.В. Таняриковой Л.В.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года

по иску Попандопуло Л.П. к Николаенко Р.В., Николаенко М.А., Панченко А.Н. о расторжении договора купли продажи домовладения,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Попандопуло Л.П. обратилась в суд с иском к Николаенко Р. В., Николаенко М.А., Панченко А.Н. о расторжении договора купли продажи домовладения, указав, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи недвижимого имущества от 03 марта 2014 года, передала в собственность ответчикам (покупателям) Николаенко Р.В., Николаенко М.А., Панченко А.А. недвижимое имущество - жилое домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, улица ... , а покупатели обязались принять и в срок до 03 марта 2016 года уплатить его стоимость в полном объеме в сумме 1 400 000 рублей, из которых сумма в размере 429408.50 рублей будет выплачена до 03 мая 2014 года Государственным убеждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации, путем безналичного расчета на расчетный счет, после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за счет средств, предоставляемых на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, оставшаяся сумма в размере 970591.50 рубль будет выплачена до 03 марта 2016 года.

На основании данного договора произведена регистрация перехода права собственности с регистрацией ипотеки в силу закона. Указанное недвижимое имущество передано ответчице Николаенко Р.В., Николаенко М.А., Панченко А.А., что подтверждается актом приема-передачи недвижимости от 03 марта 2014 года.

09.07.2014 года ей на расчетный счет переведена сумма в размере 429408.50 рублей.

Окончательный расчет в размере 970 591.50 рублей в указанный договором срок, а именно до 03 марта 2015 года не выполнен.

До настоящего времени платеж за недвижимое имущество не произведен, неоднократные обращения к ответчице о надлежащем исполнении обязательств оставлены без ответа. В этой связи она уведомила ответчицу Николаенко Р.В. о расторжении договора письмом - уведомлением от 08.04.2016.

Просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Попандопуло Л.П. и Николаенко Р.В., Николаенко М.А., Панченко А.А., от 03 марта 2014 года и обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в городе Буденновске произвести регистрацию прекращения права собственности Николаенко Р.В., Николаенко М.А., Панченко А.А. и произвести регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в г.Буденновске ул ... на её имя.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года расторгнут договор купли-продажи, от 03 марта 2014 года, заключенный между Попандопуло Л.П. и Николаенко Р.В., Николаенко М.А., Панченко А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные в г.Буденновске ул ...

В удовлетворении исковых требованиях о возложении обязанности на Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в городе Буденновске произвести регистрацию прекращения права собственности Николаенко Р.В., Николаенко М.А., Панченко А.А. и произвести регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в г.Буденновске ул ... на имя Попандопуло Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Николаенко Р.В. Танярикова Л.В. просит решение отменить, поскольку выводы суда не основаны на нормах права. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, а судом при принятии решения применены нормы права, не подлежащие применению к имеющимся правоотношениям.

Возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Николаенко Р. В., её представитель Танярикова Л.В., представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации Буденновского муниципального района, Буденновского отдела Управления Росреестра по СК, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав Попандопуло Л.П.Ю её представителя Шелудченко В.И., указавших на законность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнила условий договора, не произвела в установленные договором сроки полную оплату за приобретённое недвижимое имущество, что является существенным нарушением условий договора, влекущих его расторжение.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 03.03.2014 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Попандопуло Л.П. продала, а Николаенко Р.В., а также, Николаенко М.А., Панченко А. Н., от имени которых выступала их законный представитель Николаенко Р.В., купили в общую долевую собственность по 1/3 доли жилой дом площадью 76,7 кв.м. с надворными постройками и земельный участок, площадью 619,9 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ул ...

Цена определена сторонами 1 400 000 рублей, из которых сумма в размере 429408.50 рублей будет выплачена продавцу до 03 мая 2014 года Государственным убеждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации, путем безналичного расчета на её расчетный счет, после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за счет средств, предоставляемых на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, бланк МК-4 N 0 ... выданного 18.07.2011 гола на основании решения Государственного Учреждения-Управления Пенсионного Фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края от 11.07.2011 гола, выданному на имя Николаенко Р.В., оставшаяся сумма в размере 970591.50 рубль будет выплачена до 03 марта 2016 года. Регистрация договора имеет обременение в пользу Попандопуло Л.П. ипотека в силу закона.

В силу п.3.ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред.23.06.2015) при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п.1. ст.450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Законодательство РФ не предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой стоимости товара покупателем.

Таким образом, продавец недвижимости может требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости в одностороннем внесудебном порядке в связи с неоплатой стоимости недвижимости покупателем только в том случае, если такая возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

Представленный суду договор купли продажи от 03.03.2014 года жилого дома площадью 76,7 кв.м. с надворными постройками и земельного участка, площадью 619,9 кв.м. с кадастровым номером26:21:040227:0005, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ул ... , не содержит условия расторжения договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости товара покупателем (л.д.9).

Учитывая, что ответчик зарегистрировал права собственности на домовладение, но не произвел полную оплату по договору купли-продажи, а в договоре купли-продажи не предусмотрена возможность расторжения договора в связи с неоплатой стоимости недвижимости, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и расторжения договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года отменить, принять новое решение: в удовлетворении исковых требований Попандопуло Л. П. к Николаенко Р.В., Николаенко М. А. Панченко А.Н. о расторжении договора купли продажи домовладения - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: