Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Безгиновой Л.А., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Староверова А.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению Староверова А.А. к директору Южного филиала Акционерного общества "Транспортная компания РусГидро" Цыплакову И.А., Акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро" в лице Южного филиала о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за работу в сверхурочное время,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Староверов А.А. обратился в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской республики с иском к директору Южного филиала АО "Транспортная компания РусГидро" Цыплакову И.А. о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за работу в сверхурочное время, компенсации морального вреда.

Определением Карачаевского районного суда КЧР от 15 апреля 2016 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской республики.

Определением Карачаевского городского суда КЧР от 10 июня 2016 года по ходатайству представителя ответчика данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Впоследствии истцом уточнены заявленные исковые требования, заявив требования также к Южному филиалу АО "ТК РусГидро", в обоснование которых указано, что истец работал в Южном филиале АО "ТК РусГидро" с 22.07.2014 в должности начальника Карачаево-Черкесского транспортного участка, расположенного в п. Правокубанском Карачаевского района.

Приказом N " ... " от 26.02.2016 он уволен с работы на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения", с данным приказом он не согласен.

По мнению истца, работодателем грубо нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно акту проведенного служебного расследования, работодателю стало известно о его, якобы, появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, 30.07.2015, а до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения 26.02.2016 прошло 7 месяцев, при том, что у директора Южного филиала АО "ТК РусГидро" Цыплакова И.А. была возможность применить данное дисциплинарное взыскание.

Кроме того, протокол МБ ЛПУ Карачаевского городского округа "Карачаевская центральная городская и районная больница" N " ... " от 30.07.2015 медицинского освидетельствования Староверова А.А. на предмет алкогольного опьянения, составлен в 21 час. 04 мин., то есть не в рабочее время в г. Карачаевске, по месту его проживания, а не в больнице или фельдшерском пункте п. Правокубанского, который работодателем указывается как место его работы.

Также, как указывает заявитель, директор ЮФ АО "ТК РусГидро" Цыплаков И.А. пытался любым образом его уволить, за его принципиальный характер. В результате его обращений в государственные и контролирующие органы директора ЮФ АО "ТК РусГидро" обязали: организовать помещение для отдыха работников; выдать всем работникам средства индивидуальной защиты (спец. одежду); оборудовать на транспортном участке контрольно-технический пункт для проведения предрейсовых и послерейсовых технических осмотров автотранспорта со смотровой канавой, инструментом и оборудованием; привести трудовые договоры в соответствие с требованиями ст. 57 ТК РФ. Признаны недействительными письменные договоры о полной материальной ответственности с водителями, за что директор ЮФ АО "ТК РусГидро" Цыплаков И.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа; за нарушение требований Роспотребнадзора по охране здоровья работников директор ЮФ АО "ТК РусГидро" Цыплаков И.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа; за непредоставление документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ Цыплаков И.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

По мнению истца, директор АО "ТК РусГидро" Цыплаков И.А. неоднократно применял различные способы его преследования, предлагал уволиться по собственному желанию.

Как полагает истец, в связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Просил суд признать приказ об увольнении Староверова А.А. незаконным, и восстановить его на работе на предприятии Южный филиал АО "ТК РусГидро" в должности начальника Карачаево-Черкесского транспортного участка; взыскать с АО "ТК РусГидро" в его пользу задолженность по заработной плате в виде оплаты работы в выходные и праздничные дни за период с 04.01.2015 по 07.01.2015 включительно, 23.02.2015, 01.05.2015, 03.05.2015, 09.05.2015, 11.05.2015, 14.06.2015 в двойном размере.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Староверова А.А. к директору Южного филиала Акционерного общества "Транспортная компания РусГидро" Цыплакову И.А., АО "Траснпортная компания РусГидро" в лице Южного филиала, о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за работу в сверхурочное время - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Староверов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда о том, что его увольнение является законным, противоречат нормам материального права, применительно к спорным правоотношениям. Судом неправильно применены положения ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, что повлияло на исход дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор Южного филиала АО "ТК РусГидро" Иваненко Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на жалобу помощник прокурора города Невинномысска Мамбетов Р.Я. просит судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а так же доводы возражений на жалобу, выслушав Староверова А.А., который просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, представителя Южного филиала АО "ТК РусГидро" Шушпанова Д.Г., который просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на жалобу, прокурора Ледовскую Н.В., которая просила жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

Решение работодателя об увольнение работника может быть проверено в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N " ... " от 22.07.2014 и трудового договора N" ... " от 22.07.2014 (т. 1 л.д. 8 - 11) Староверов А.А. принят на работу в Южный филиал АО "ТК РусГидро" на должность " ... " обособленного подразделения Филиала - Карачаево-Черкесского транспортного участка.

26.02.2016 издан приказ N " ... " от 26.02.2016 г., которым трудовой договор со Староверовым А.А. от 22.07.2014 г. N " ... " расторгнут по инициативе работодателя по основанию пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 12).

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Основанием к изданию приказа N " ... " от 26.02.2016 послужили материалы служебного расследования, по результатам которого составлен акт, согласно которому установлен факт нахождения Староверова А.А. на рабочем месте - Карачаево-Черкесский транспортный участок Южного филиала АО "ТК РусГидро" 30.07.2015 в состоянии алкогольного опьянения, а соответственно, о наличии в его действиях признаков грубого нарушения трудовой дисциплины, правил и положений, установленных локальными нормативными актами работодателя, влекущего на основании ст. 192 ТК РФ наложение дисциплинарного взыскания. Указанный акт утвержден директором филиала (т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательства должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2015 на входе через КПП ПАО "РусГидро" Карачаево-Черкесский филиал, на территории которого находится Карачаево-Черкесский транспортный участок Южного филиала АО "ТК РусГидро" сотрудниками полиции был задержан гражданин Староверов А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается рапортами полицейский 3-го ВП РП Карачаевского ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по КЧР Бесланеева Р.К. и Харатокова A.M. В связи с чем, данный гражданин сотрудниками полиции был доставлен в медицинское учреждение, и согласно протоколу N " ... " медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.07.2015 у Староверова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения средней степени тяжести. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 30.07.2015 в 18 час. 10 мин. в п. Правокубанский Карачаевского района КЧР Староверов А.А. выходил через КПП ОАО "РусГидро" в состоянии алкогольного опьянения. По итогам рассмотрения дела Староверов А.А. 31.07.2015 (т. 1 л.д. 120) привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КРФоАП. Указанное постановление об административном правонарушении не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу, назначенное наказание в виде административного штрафа Староверовым А.А. исполнено (т. 1 л.д. 121).

04.08.2015 в целях установления всех обстоятельств, касающихся предполагаемого нахождения Староверова А.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказом директора ЮФ АО "ТК РусГидро" N " ... " создана комиссия для проведения служебного расследования.

В ходе указанного расследования директором ЮФ АО "ТК РусГидро" Цыплаковым И.А. истребовано объяснение от Староверова А.А. по факту предполагаемого нахождения последнего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и согласно полученного письменного объяснения от 06.08.2015 (т. 1 л.д. 19), работник, не отрицая фактические обстоятельства, указывал, что 30.07.2015 в 17 часов 20 минут он вышел с места работы, где к нему подошли работники охраны и шли вместе с ним до КПП, после чего ушли.

Комиссией также была рассмотрена докладная записка " ... " участка Н.Л.А., составленная по запросу директора филиала 31.07.2015, из содержания которой следует, что 30.07.2015 Староверов А.А., находясь на рабочем месте, употреблял спиртные напитки, и находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 130).

По результатам служебного расследования 13.08.2015 комиссией составлен акт, согласно которому установлен факт нахождения Староверова А.А. на рабочем месте - Карачаево-Черкесский транспортный участок Южного филиала АО "ТК РусГидро" 30.07.2015 в состоянии алкогольного опьянения, а соответственно, о наличии в его действиях признаков грубого нарушения трудовой дисциплины, правил и положений, установленных локальными нормативными актами работодателя, влекущего на основании ст. 192 ТК РФ наложение дисциплинарного взыскания. Указанный акт утвержден директором филиала (т. 1 л.д. 13-15).

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на то, что истец был задержан после окончания рабочего времени в месте, где он не выполнял и не должен был выполнять свои должностные обязанности, повлечь отмену решения не может.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Как установлено судом первой инстанции, АО "ТК РусГидро" имеет ряд филиалов, в том числе Южный филиал, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. " ... ", " ... ", в структуру которого входят ряд обособленных подразделений, в том числе и Карачаево-Черкесский транспортный участок, расположенный на территории Зеленчукской ГЭС по адресу: п. Правокубанский Карачаевского района Карачаево-Черкесской республики.

Староверов А.А. на основании трудового договора N " ... " от 22.07.2014 работал в Южном филиале АО "ТК РусГидро" в должности " ... " обособленного подразделения Филиала - Карачаево-Черкесского транспортного участка, что подтверждается содержанием п. 1.5 данного трудового договора, которым и определено его место работы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 июля 2015 года около 18 часов 10 минут Староверов А.А. был остановлен сотрудниками полиции при выходе через КПП ОАО "РусГидро" с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, и доставлен в медицинское учреждение. По результатам медицинского освидетельствования у Староверова А.А. установлено состояние опьянения. Результаты освидетельствования Староверов А.А. не оспаривает.

Также из письменных объяснений Староверова А.А. следует, что 30.07.2015 он в 17 часов 20 минут вышел с места своей работы, где к нему подошли работники охраны и шли вместе с ним до КПП (т. 1 л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела Староверов А.А. не сообщал, что он употреблял спиртные напитки в присутствии работников охраны по дороге к КПП. Кроме того, из рапортов сотрудников полиции следует, что 30.07.2015 ими выявлен гражданин Староверов А.А. при выходе через КПП с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 126 -127). Сведений о том, что Староверов А.А. употреблял спиртные напитки в присутствии должностных лиц после выхода через КПП организации, административный материал не содержит.

Таким образом, при признании Староверовым А.А. результата освидетельствования, которым установлен факт опьянения, следует, что употребление истцом спиртных напитков имело место исключительно в рабочее время и на рабочем месте.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 3 Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" здания гидроэлектростанций относятся к гидротехническим сооружениям.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации.

Зеленчукская ГЭС является социально-значимым объектом, вырабатывает и поставляет электроэнергию в объекты инфраструктуры (больницы, детские сады, школы, жилые дома, и так далее).

Таким образом, электростанция относится к числу объектов, имеющих важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В соответствии с условиями трудового договора N " ... " истец обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями, соблюдать трудовую дисциплину, локальные нормативные акты работодателя, правила внутреннего трудового распорядка и т.д.

В соответствии с должностной инструкцией " ... " транспортного участка должен знать и руководствоваться в своей работе, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 1.7.10).

Правилами внутреннего трудового распорядка запрещается нахождение лиц на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п. 3.2.2).

Приказом и.о. директора Филиала ОАО "РусГидро" - "Карачаево-Черкесский филиал" N 298 от 12.07.2012 утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах Филиала.

Согласно разделу 6 Инструкции нарушениями правил пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Филиала являются: 6.6 - попытка прохода на территории объектов Филиала в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, распитие спиртных напитков и нахождение на территории Филиала в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции выполнение требований Инструкции является обязательным для всех работников Филиала, подрядных и сторонних организаций, работающих на объектах Филиала, для командированных лиц и посетителей, а также для сотрудников и работников подразделений, осуществляющих охранную деятельность на объектах Филиала.

Поскольку здание, в котором расположен кабинет работников АО "ТК РусГидро" является собственностью ПАО "РусГидро" и находится на территории ПАО "РусГидро" - "Карачаево-Черкесский филиал", то на работников АО "ТК РусГидро" также распространяются правила и требования внутрипропускного режима, а также порядка нахождения на территории станции.

С учетом специфики работы предприятия АО "ТК РусГидро" (которое фактически располагается на территории Филиала ОАО "РусГидро" - "Карачаево-Черкесский филиал", а именно Зеленчукской ГЭС) сотрудники АО "ТК РусГидро" обязаны соблюдать пропускной режим, в связи с чем после окончания рабочего времени, они не могут сразу покинуть охраняемую территорию, а должны пройти определенные контрольные мероприятия, а поэтому вплоть до прохождения ими КПП они считаются на рабочем месте и обязаны соблюдать установленные правила нахождения на охраняемых объектах.

Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте на территории Зеленчукской ГЭС создает угрозу жизни и здоровью, как самого работника, так и других сотрудников организации и иных граждан.

Таким образом, факт нахождения Староверова А.А. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью надлежащих доказательств (письменных, показаниями свидетелей), достоверность указанных в них сведений истцом не опровергнута, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу об их несостоятельности, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, проверяя факт соблюдения процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что появление работника на работе в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности составляет один месяц со дня обнаружения дисциплинарного проступка, в который не входит время нахождения работника в отпуске или период его временной нетрудоспособности, а дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, датой обнаружения дисциплинарного проступка является 30.07.2015, когда работодателю стало известно о том, что Староверов А.А. предположительно находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

04.08.2015 в целях установления всех обстоятельств, касающихся предполагаемого нахождения Староверова А.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказом директора ЮФ АО "ТК РусГидро" N " ... " создана комиссия для проведения служебного расследования.

В ходе указанного расследования директором ЮФ АО "ТК РусГидро" истребовано объяснение от Староверова А.А. по факту предполагаемого нахождения последнего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Комиссией также была рассмотрена докладная записка " ... " участка Н.Л.А., составленная по запросу директора филиала 31.07.2015, из содержания которой следует, что 30.07.2016 Староверов А.А., находясь на рабочем месте, употреблял спиртные напитки, и находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 130).

По результатам служебного расследования 13.08.2015 г. Комиссией составлен акт, согласно которому установлен факт нахождения Староверова А.А. на рабочем месте - Карачаево-Черкесский транспортный участок Южного филиала АО "ТК РусГидро" 30.07.2015 в состоянии алкогольного опьянения, а соответственно, о наличии в его действиях признаков грубого нарушения трудовой дисциплины, правил и положений, установленных локальными нормативными актами работодателя, влекущего на основании ст. 192 ТК РФ наложение дисциплинарного взыскания. Указанный акт утвержден директором филиала (т. 1 л.д. 13-15).

Приказом директора ЮФ АО "ТК РусГидро" от 13.08.2015 Староверов А.А. вызван в командировку по месту расположения Южного филиала в г. Невинномысск на 14.08.2016г., в том числе и для ознакомления с материалами служебного расследования, и актом, составленным по его результатам. Однако, из материалов дела следует, что 14.08.2016 Староверов А.А. не прибыл в г. Невинномысск по месту нахождения работодателя, в том числе и для ознакомления с результатами служебного расследования, в связи с экстренной госпитализацией.

Согласно представленным Староверовым А.А. в адрес работодателя листкам нетрудоспособности, представленным из различных медицинских учреждений, за исключением 15.10.2015, Староверов А.А., начиная с 14.08.2015 и по 25.02.2016 непрерывно находился на больничном, то есть был временно нетрудоспособен, что подтверждается и табелями учета рабочего времени. При этом, больничные листы предоставляются в адрес работодателя, после их закрытия.

26.02.2016, то есть по выходу Староверов А.А. на работу издан приказ N " ... ", которым трудовой договор со Староверовым А.А. от 22.07.2014 N " ... " расторгнут.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя возможности в период с 14.08.2015 по 25.02.2016 реализовать предусмотренное ст. 192 ТК РФ право на применение к работнику Староверову А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также о наличии в действиях Староверова А.А. признаков злоупотребления правами и гарантиями, предусмотренными действующим законодательством, с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем доводы истца о нарушении работодателем срока привлечения его к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания, установленных ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ, являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Не установив обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд в силу требований ст. 394 ТК РФ правомерно не нашел оснований для взыскания в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующего возникшие отношения.

Оснований для иных выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Староверова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: