Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Данюкова Н.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Данюкова Н.В. к открытому акционерному обществу "Буденновская энергосбытовая компания" о взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данюков Н.В. обратился с иском к ОАО "Буденновская энергосбытовая компания" о взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование которого указал следующее. Он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". В связи с незаконным отключением ОАО "Буденновская энергосбытовая компания" электроэнергии, он лишен был возможности использовать жилое помещение, не мог пользоваться холодильником и нормально питаться, так как продукты питания пропадали, не мог пользоваться стиральной машинкой, гладить свои вещи и т.п. В результате чего он вынужден был заключить договор найма жилого помещения, оплата по договору составила ежемесячно 10000 рублей. Дополнительно, помимо этой суммы, он оплачивал коммунальные услуги (электроэнергия, вода, газ). Срок действия договора найма с 01.01.2015 по 30.11.2015. Из-за незаконного отключения электроэнергии, отсутствия возможности использовать квартиру, он понес убытки в размере 110000 рублей. Претензия, направленная в адрес ОАО "Буденновская энергосбытовая компания" о возмещении причиненных ему убытков, осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать с ОАО "Буденновская энергосбытовая компания" в возмещение убытков 111000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Данюкова Н.В.

В апелляционной жалобе истец Данюков Н.В. просит отменить вышеуказанное решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании путевых листов, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Вопреки выводам суда, полагает, что наличие или отсутствие временной регистрации не может служить доказательством его не проживания на съемной квартире. Ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Буденновская энергосбытовая компания" Спичак О.П. просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца Данюкова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение Буденновского городского суда Ставропольского края как незаконное и необоснованное; представителя ответчика ОАО "Буденновская энергосбытовая компания" по доверенности Панченко О.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Данюков Н.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

" ... " (л.д. 7).

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 09.11.2015 частично удовлетворены исковые требования Данюкова Н.В.

Суд взыскал с ОАО "Будённовская энергосбытовая компания" в пользу Данюкова Н.В. необоснованно зачисленные денежные средства в размере 2027 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2014 по 09.09.2015 в размере 157 рублей; расходы на представителя в размере 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2016 решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 09.11.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Данюкова Н.В. к ОАО "Буденновская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий выразившиеся в полном ограничении режима потребления электроэнергии по вышеуказанному адресу с 18.12.2014, в части взыскания компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований к ОАО "Буденновская энергосбытовая компания" и ООО "УК Жилищник - 4" об обязании возобновить предоставление услуг по энергоснабжению в указанной квартире - отменено, принято в данной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворены в части.

Суд признал незаконными действий ОАО "Буденновская энергосбытовая компания" выразившиеся в полном ограничении режима потребления электроэнергии по указанному адресу с 18.12.2014; обязал ОАО "Буденновская энергосбытовая компания" возобновить предоставление услуг по энергоснабжению в указанной квартире; взыскал с ОАО "Буденновская энергосбытовая компания" в пользу Данюкова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, в удовлетворений требования в остальной части - отказал.

В удовлетворении требований Данюкова Н.В. к ООО "УК Жилищник - 4" об обязании возобновить предоставление услуг по энергоснабжению в указанной квартире - отказано.

В остальной части это же решении суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 8-15).

В обоснование понесенных убытков Данюковым Н.В. представлен договор жилого помещения от 01.01.2015, заключенный между Ляховым В.Н. и Данюковым Н.В., сроком действия с 01.01.2015 по 31.11.2015, общая сумма платы за пользование жилым помещение за указанный период составляет 110000 рублей (л.д. 18-21).

08.09.2016 в адрес ОАО "Буденновская энергосбытовая компания" поступила претензия Данюкова Н.В. с требованием возместить понесенные им убытки в размере 110000 рублей - плата за наем жилого помещения за период с 01.012.2015 по 30.11.2015 (л.д. 16-17).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Данюкова Н.В. в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец Данюков Н.В. ссылался на то, что ответчик незаконно отключил подачу электроэнергии в его квартиру, из-за чего он вынужден был заключить с Ляховым В.Н. договор найма жилого помещения, сроком действия с 01.01.2015 по 31.11.2015, уплатив 110000 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, подробно изучив и оценив в соответствии с требованиями ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные Данюковым Н.В. доказательства - копия договора найма жилого помещения от 01.01.2015, копии актов приема-передачи, не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается истец. Как и не представлено доказательств регистрации Данюкова Н.В. по месту пребывания по адресу, указанному в договоре и внесение им оплаты в соответствии с п. 4 договора от 01.01.2015.

Более того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 24.09.2015 установлен факт, что в квартире по адресу: " ... " в период с 17.02.2015 по 09.04.2015 электроэнергия подавалась, минуя прибор учета. При этом как следует из решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Буденновск и Буденновского района Ставропольского края в спорной квартире Данюков Н.В. не проживал не по тем основаниям о которых он заявляет в иске, а в связи с тем, что он по роду своей деятельности находится в г. Королев, Московская области, периодически приезжая в г. Буденновск.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал необоснованными и опровергнутыми доводы истца Данюкова Н.В. о невозможности проживания в спорный период в квартире, расположенной по адресу: " ... ", из-за отсутствия электроэнергии.

Поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом Данюковым Н.В. расходами и действиями ответчика ОАО "Буденновская энергосбытовая компания" истцом не представлены, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении основного искового требования о взыскании убытков, оснований для удовлетворения исковых требований, производных от основного, у суда первой инстанции так же не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: