Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-2007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Полежаевой Л.А. адвоката Татарова П.М.

на решение Ессентукского городского суда от 17 октября 2016 года

по иску Полежаевой Л.А. к Крайнюковой Г. П. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении записей о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

спор возник из наследственных правоотношений.

В обоснование иска истица Полежаева Л.А. указала, что ... 2015 года умерла ее мать истицы К. Г.А..

После смерти наследодателя открылось наследство в виде следующего имущества: домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г ... кадастровый номер ... и земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г ... кадастровый номер..

После смерти наследодателя к нотариусу по Ессентукскому нотариальному округу в установленный законом срок для принятия наследства обратилась ответчица, которая приходится умершей дочерью и является наследником первой очереди. На основании заявления ответчицы к имуществу наследодателя было открыто наследственное дело N ... Нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ивашовой P.P. ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство.

Истица не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства, в связи с чем нотариусом г. Ессентуки Ивашовой Р.Р. истице отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако истица утверждает, что совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В апреле 2016 года ответчица стала запрещать Полежаевой Л.А. и членам ее семьи пользоваться имуществом, принадлежащем наследодателю. Ответчик выразила желание поменять замки на воротах и калитке.

Просит суд:

Установить факт принятия Полежаевой Л.А. наследства, открывшегося ... 2015 года после смерти К. Г.А., состоящего из домовладения, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край г ... , с кадастровым номером ... , и земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край г ... с кадастровым номером..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ивашовой P.P.

Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ... от 15.04.2016г. о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1944 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Ставропольский край г ... , за Крайнюковой Г.П.

Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ... от 15.04.2016 г. о регистрации права собственности на жилой дом инвентарный номер ... литер "А", расположенный по адресу: Ставропольский край г ... за Крайнюковой Г.П.

Решением Ессентукского городского суда от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истицы адвокат Татаров П.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы адвокат Графычева Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Татаров П.М. не явились. Судебное извещение, направленное в адрес истицы, возвращено в суд с отметкой " истек срок хранения". Представитель истицы Татаров П.М. извещен о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах своей неявки истица и ее представитель суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истицы о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчицу Крайнюкову Г.П., ее представителя адвоката Графычеву Н.В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд не дал оценки показаниям свидетелей А.И.В., П.А.Н., В. В.А. Суд не учел, что истица и члены ее семьи пользовались наследственным имуществом. После смерти матери истица забрала ее серьги, обручальное кольцо, икону и личные фотографии. Свидетели со стороны ответчика не проживают рядом с наследственным имуществом, а потому не могли видеть действий, которые истица и члены ее семьи совершали в отношении наследственного имущества. Считает, что у суда имелись все основания к удовлетворению иска.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, ст. 264, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение истицей действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследственного имущества. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит его законным и соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истица, являясь наследником первой очереди наследодателя К. Г.А., в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство было выдано ответчице, которая также является наследником первой очереди.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из смысла вышеизложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно на истце лежит бремя доказывания факта совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В нарушение ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершению ею действий по принятию наследственного имущества. При этом показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истицы, в данном случае не являются достаточными доказательствами для установления факта принятия наследства. Из показаний свидетелей О.П.И., В. В.А., А.И.В., Д.В.Н., Е. Т.В., П. А.Н., П. В.А. следует только, что после смерти К. Г.А. Полежаева Л.А. и члены ее семьи приходили в домовладение наследодателя. Однако, какие именно действия производились истицей в отношении наследственного имущества, свидетели не пояснили. Таким образом, с достоверностью показания свидетелей не подтверждают совершение истицей действий, направленных на принятие наследства после смерти матери. Других доказательств, подтверждающих спорный факт, не представлено.

Что касается довода о принятии истицей кольца, иконы и личных фотографий наследодателя, то и этот довод не служит основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не заявлено в иске, не было предметом исследования в суде первой инстанции, а потому в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ оно не может быть исследовано судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит, что отказ в иске судебная коллегия является правомерным, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи