Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-2048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Глазовой И.Б. по доверенности Ивенского М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Лебедева И.А. к индивидуальному предпринимателю Глазовой И.Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев И.А. обратился с иском к ИП Глазовой И.Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее. 31.12.2015 и 16.01.2016 он заключил с ИП Глазовой И.Б. договоры на изготовление кухонной мебели, шкафа-купе в прихожую, шкафа в спальню, тумбы под телевизор в кухню общей стоимостью 406000 рублей. Срок изготовления мебели установлен 26.02.2016. Им была сделана предоплата в размере 281000 рублей. В срок, предусмотренный договорами, заказ выполнен не был. Действиями ИП Глазовой И.Б. ему был причинен моральный вред. Просил суд расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между сторонами; взыскать с ИП Глазовой И.Б. сумму, уплаченную по договору, в размере 281000 рублей, неустойку в размере 219180 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 250090 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.11.2016 исковые требования Лебедева И.А. удовлетворены частично.

Суд расторгнул договоры на оказание услуг от 31.12.2015 и 16.01.2016, заключенные между Лебедевым И.А. и ИП Глазовой И.Б.

Суд взыскал с ИП Глазовой И.Б. в пользу Лебедева И.А. сумму, оплаченную по договорам на оказание услуг от 31.12.2015 и 16.01.2016, в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 187 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 213 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лебедева И.А. к ИП Глазовой И.Б. о взыскании суммы, оплаченной по договорам на оказание услуг в размере 41 000 рублей, неустойки в размере 31 980 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Глазовой И.Б. по доверенности Ивенский М.А. просит отменить вышеуказанное решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для возврата искового заявления. Ссылается на отсутствие платежных документов, подтверждающих уплату Лебедевым И.А. предоплату в размере 281000 рублей. Указывает на то, что договору от 31.12.2015 и 16.01.2016 являются незаключенными, поскольку они не подписаны со стороны продавца ИП Глазовой И.Б., а подписаны неустановленным лицом с имитацией подписи истца. Утвержденная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Моральный вред не подтвержден документально.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители истца Лебедева И.А. по доверенности Деревянко В.И., Деревянко С.Г. считают апелляционную жалобу незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав ответчика Глазову И.Б., представителя ответчика по доверенности Ивенского М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное; истца Лебедева И.А., представителей истца по доверенности Деревянко В.И., Деревянко С.Г., не признавших доводы апелляционной жалобы, поддержавших возражения на апелляционную жалобу и просивших решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.11.2016 оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов данного дела следует, что 31.12.2015 между ИП Глазовой И.Б. (продавец) и Лебедевым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели по образцам N 15.3, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар - кухонная мебель, стоимостью 202 000 рублей в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. На момент подписания договора предоплата составила 120 000 рублей. Датой исполнения договора считается дата извещения продавцом покупателя о готовности товара. В случае задержки исполнения заказа продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день задержки, путем уменьшения стоимости заказа (л.д. 16-19).

16.01.2016 между ИП Глазовой И.Б. (продавец) и Лебедевым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели по образцам N 15.3 - шкаф-купе прихожая, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар стоимостью 46500 рублей в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. На момент подписания договора предоплата составила 27 000 рублей. Датой исполнения договора считается дата извещения продавцом покупателя о готовности товара. В случае задержки исполнения заказа продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день задержки, путем уменьшения стоимости заказа (л.д. 8-11).

В тот же день, 16.01.2016 между ИП Глазовой И.Б. (продавец) и Лебедевым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели по образцам N 15.3 - тумба под Т/В в кухню, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар стоимостью 18 500 рублей в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. На момент подписания договора предоплата составила 11 000 рублей. Датой исполнения договора считается дата извещения продавцом покупателя о готовности товара. В случае задержки исполнения заказа продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день задержки, путем уменьшения стоимости заказа (л.д. 12-15).

Также 16.01.2016 между ИП Глазовой И.Б. (продавец) и Лебедевым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели по образцам N 15.3 - шкаф в спальню, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар стоимостью 138 000 рублей в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. На момент подписания договора предоплата составила 82 000 рублей. Датой исполнения договора считается дата извещения продавцом покупателя о готовности товара. В случае задержки исполнения заказа продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день задержки, путем уменьшения стоимости заказа (л.д. 20-23).

В установленные вышеуказанными договорами купли-продажи мебели сроки мебель ИП Глазовой И.Б. не поставлена истцу Лебедеву И.А.

Постановлениями УУП ОП N1 Управления МВД России по г. Ставрополю от 30.06.2016, 05.08.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и ИП Глазовой И.Б. по " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления (л.д. 42, 43).

Из вышеуказанных постановлений следует, что лицом, оформлявшим договора и получившим предоплату в размере 281000 рублей, был Б., который пояснил, что действительно заключал договор с Лебедевым И.А ... Денежные средства отдал работникам в счет заработной платы. Глазова И.Б. знала о том, что имеется заказ, но не выполняла его, так как у неё были денежные проблемы и не за что было покупать материал на производство мебели. Лебедев И.А. отказался от своего заказа и потребовал возврата 281000 рублей (л.д. 42, 43).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проверил доводы истца, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Лебедева И.А. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом по вышеуказанным договорам купли-продажи в размере 240000 рублей, а также неустойки в размере 187200 рублей в связи с нарушением ИП Глазовой И.Б. условий договоров купли-продажи мебели и не поставкой товара. При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 41000 рублей ввиду отсутствия доказательств её внесения.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Глазовой И.Б. по доверенности Ивенский М.А. ссылается на то, что платежные документы, подтверждающие внесение истцом предоплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи представлены не были, указанные договоры Глазова И.Б. не подписывала, денежных средств не получала.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 43 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Лебедевым И.А. представлены договоры купли-продажи мебели, заключенный с ИП Глазовой И.Б., из которых видно, что истцом сделана предоплата заказов в общей сумме 240000 рублей.

Судебной коллегией с учетом положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца Лебедева И.А. были опрошены свидетели Б., Ф.

Свидетель Б. показал, что работал у Глазовой И.Б. к качестве менеджера по продажам, заключил от имени Глазовой И.Б. спорные договоры купли-продажи мебели, их подписывал, принимал от Лебедева И.А. денежные средства, которые отдал работникам в счет заработной платы. Глазова И.Б. знала о том, что имеется заказ, но не выполняла его, так как у неё были денежные проблемы.

Свидетель Ф. показал, что работал у ИП Глазовой И.Б. в цехе по изготовлению мебели. Начальником считал Бабаева Р.Д., который выдавал им заработную плату. Договоры купли-продажи заключались с клиентами в здании цеха. Видел, как Б. также выполнял работу физического характера.

Судебная коллегия считает, что представленные письменные договоры купли-продажи мебели, показания свидетелей Б., Ф. являются допустимыми доказательствами удостоверяющими факт и условия заключения договоров купли-продажи мебели в офисе фирмы ИП Глазовой И.Б.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Глазовой И.Б. о том, что спорные договоры купли-продажи мебели она не подписывала, в договорах стоит не её печать, она не уполномочивала Бабаева Р.Д. подписывать от её имени указанные договоры, он действовал самостоятельно, отклоняются судебной коллегией, поскольку необходимо учитывать, что в согласно абзацу второму п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени юридического лица набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании юридического лица, передать денежные суммы работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Как установлено судом, полномочия Б. на заключение договора явствовали из обстановки, и не могли восприниматься истцом Лебедевым И.А. иначе, поскольку Б., заключивший договоры от имени ИП Глазовой И.Б., находился в месте продажи мебели - цехе, получил оплату по договорам и т.п.

Обстоятельств, позволяющих установить не разумность и не осмотрительность действий истца Лебедева И.А. в конкретной рассматриваемой обстановке, не установлено, ответчиком Глазовой И.Б. таких обстоятельств не доказано.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку он основан на ином толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ИП Глазовой И.Б. нарушение обязательства по договорам купли-продажи от 31.12.2015 и 16.01.2016, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки, определенного судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что с заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик ИП Глазова И.Б. не обращалась.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания штрафа в пользу истца по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку указанная норма права предполагает обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованиями, то необходимым условием для взыскания штрафа с ответчика является его отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела видно, что с письменной досудебной претензией истец Лебедев И.А. к ответчику ИП Глазовой И.Б. не обращался и доказательств иного не представлено. В материалах дела досудебная претензия отсутствует. На заседании судебной коллегии истец Лебедев И.А. не оспаривал то обстоятельство, что с письменной досудебной претензией к ответчику не обращался.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика ИП Глазовой И.Б. в пользу истца Лебедева И.А. штрафа за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 213600 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части чрезмерного размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца Лебедева И.А.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит изменению с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, подлежит снижению.

Судебная коллегия полагает, что уменьшение размера компенсации морального вреда до 1 000 рублей будет отвечать тем принципам и требованиям, о которых указано в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред и индивидуальным особенностям сторон.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования Лебедева И.А. о расторжении договоров на оказание услуг от 13.12.2015 и 16.01.2016., заключенных между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах данного дела отсутствуют сведения о направлении истцом Лебедевым И.А. в адрес ИП Глазовой И.Б. требования о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи, что нельзя признать надлежащим выполнением положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом Лебедевым И.А. не соблюден установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части удовлетворения требования истца о расторжении договоров на оказание услуг отменить и оставить в данной части исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований Лебедева И.А. о расторжении договоров на оказание услуг от 13.12.2015 и 16.01.2016, заключенных между Лебедевым И.А. и ИП Глазовой И.Б., подлежит отмене с оставлением указанных исковых требований без рассмотрения. Решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 213600 рублей также подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 рублей подлежит изменению с уменьшением размера компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2016 г. в части расторжения договоров на оказание услуг от 13 декабря 2015 г. и 16 января 2016 г., заключенных между Лебедевым И.А. и индивидуальным предпринимателем Глазовой И.Б., - отменить. Постановить по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Лебедева И.А. к индивидуальному предпринимателю Глазовой И.Б. о расторжении договоров на оказание услуг от 13 декабря 2015 г. и 16 января 2016 г., - оставить без рассмотрения.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2016 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Глазовой И.Б. в пользу Лебедева И.А. штрафа в размере 213 600 рублей, - отменить. Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лебедева И.А. к индивидуальному предпринимателю Глазовой И.Б. о взыскании штрафа отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2016 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Глазовой И.Б. в пользу Лебедева И.А. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: