Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2049/2017

Судья Ставропольского краевого суда Горкун В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу, рассмотренному судом в порядке упрощенного производства, по иску Раджабова Р. З. к ЗАО "МАКС" в лице Ставропольского филиала ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, штрафа,

установил:

Раджабов Р.З. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 01 июля 2016 года по вине водителя Кравцова-Олимова А.С., управлявшего автомобилем FORD FOCUS гос. peг. знак ... , произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ЛАДА ... гос. peг. знак ... 126 причинены механические повреждения, что на момент ДТП его автомобиль был зарегистрирован у ответчика по договору ОСАГО, в связи с чем 13 июля 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что ответчик указанное событие признал страховым случаем с выплатой истцу страховой выплаты в размере лишь ... рубля на основании акта о страховом случае N ... , однако этой суммы не достаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, ввиду чего истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему ущерба, что согласно экспертному заключению N ... от 30 августа 2016 года, выполненному ИП Ефременко А.В. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... рубля с УТС - ... рублей, что в соответствии с платежным поручениям N ... от 23 сентября 2016 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере ... рубля, а всего выплатив страховое возмещение в размере ... рублей, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсация морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, судебные расходы за услуги нотариуса в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Настоящее дело судьей Ленинского районного суда города Ставрополя Даниловой Е.С. рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Раджабова Р.З. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "МАКС" в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В связи с подачей 22 ноября 2016 года представителем ЗАО "МАКС" Комашко К.С. апелляционной жалобы в этот же день судья Данилова Е.С. составила мотивированное решение, датировав его 22 ноября 2016 года (л.д. 83-89).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Комашко К.С. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считая, что заключение ООО "ЭКЦ", по которому ответчик произвел страховую выплату, проведено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, не превышающий 10% статистической достоверности по отношению к выводам эксперта ИП Ефременко А.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и этот юридически значимый факт и требование абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015г. судом первой инстанции при вынесении решения оставлены без должного внимания, более того, судья не учла то, что взыскание неустойки возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты, в то время как ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 8000 рублей является необоснованной и завышенной.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 октября 2016 года принято к производству суда в порядке упрощенного производства настоящий иск, копия определения направлена сторонам.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение данного гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Более того в материалах дела имеется не разрешенное судьей ходатайство представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Комашко К.С. о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам гражданского судопроизводства.(л.д. 51).

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Более того, гражданским процессуальным законом не предусмотрено датирование мотивированного решения иной датой, чем той даты, которая фактически соответствовала рассмотрению судом дела по существу с вынесением резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства и учесть доводы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 ноября 2016 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.