Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-2058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Завертяева А.И.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 февраля 2016 года по иску Багдасаряна В.Г. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян В.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

589620 рублей страхового возмещения;

6180 рублей расходов по оплате услуг независимой экспертизы (в том числе 180 рублей комиссии);

113796 рублей неустойки;

штраф 50% присужденной суммы;

20000 рублей компенсации морального вреда;

20000 рублей расходов по оплате юридических услуг;

2850 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

В обоснование иска истец указал, что 11.07.2014 произошел страховой случай с участием автомобиля Mercedes Benz, р/з ... , принадлежащего на праве собственности Т.Д.В.

30.04.2014 между Багдасаряном В.Г. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования указанного транспортного средства на сумму 995000 рублей. Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля по рискам "Ущерб", "Хищение", а страхователь обязался выплатить страховую премию в размере 113796 рублей. Свои обязательства по договору страхователь выполнил в полном объёме. Срок страхования установлен до 29.04.2015.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированный отказ.

13.10.2014 истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для организации оценки в целях установления характера повреждений транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых деталей из-за износа составила 570722 рубля, утрата товарной стоимости - 18898 рублей. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 589620 рублей.

28.11.2014 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Решением суда от 11.02.2016 года исковые требования Багдасаряна В.Г. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Багдасаряна В.Г.:

-440245 рублей страхового возмещения;

-20000 рублей пени за несвоевременную выплату страхового возмещения;

-6180 рублей расходов по оплате услуг эксперта-техника;

-7000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-2850 рублей расходов по оформлению доверенности;

-30000 рублей штрафа;

-1000 рублей компенсации морального вреда.

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Багдасаряна В.Г. в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 7602,45 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 149375 рублей страхового возмещения 13000 рублей представительских расходов, 19000 рублей компенсации морального вреда, 190122,50 штрафа, 93796 рублей неустойки - отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание, что заявленные истцом технические повреждения не могли быть образованы в результате заявленного истцом случая. При этом обязанность страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило конкретные убытки. Багдасарян В.Г. не является собственником транспортного средства. Заключенный договор страхования является недействительным, поскольку у истца отсутствует имущественный интерес в сохранении автомобиля.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.05.2016 решение Ленинского городского суда г.Ставрополя от 11.02.2016 в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Багдасаряна В.Г. 440245 рублей страхового возмещения, 20000 рублей пени, 6180 рублей расходов по оплате услуг эксперта-техника, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2850 рублей расходов по оформлению доверенности, 30000 рублей штрафа, 1000 рублей компенсации морального вреда, а так же в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 7602,45 рублей госпошлины в местный бюджет - отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворена.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 30.01.2017 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав мнение представителя ответчика Завертяева А.И, поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение представителя истца Спасибова М.Г., полагавшего решение суда законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

11.07.2014 в г.Ставрополе по ул. Баумана около дома N ... автомобиль "Mercedes Benz C200" р/з ... (далее - автомобиль) под управлением Багдасаряна В.Г. в результате наезда на препятствие получил технические повреждения.

Собственником автомобиля на тот момент является Т.Д.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 26 ХТ N210501.

На дату наступления страхового случая автомобиль был застрахован по рискам "Ущерб", "Хищение" в ОСАО "Ресо-Гарантия" (филиал в г.Ставрополе) на основании полиса страхования NSYS797251531 "РЕСОавто" от 30.04.2014 сроком действия по 29.04.2015 (далее - договор страхования), где страхователем выступает Багдасарян В.Г., а лицами, допущенными к управлению - Багдасарян В.Г., Т.Д.В, Б.В.В.

Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2014 к договору страхования на момент наступления страхового случая полная страховая сумма составляла 970000 рублей.

01.08.2014 Багдасарян В.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Страховая выплата не была произведена.

Багдасарян В.Г., обратился к ИП Третьяковой Н.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz C200", р/з ... Согласно Отчету NФ030/10/2014 от 13.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 11.07.2014 составила 445313 рублей с учетом износа деталей, и 570722 рублей - без учета износа деталей, утрата товарной стоимости (УТС) - 18898 рублей.

28.11.2014 истцом ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату 589620 рублей в счет возмещения, 6180 рублей расходов по оплате услуг оценщика 3000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 113796 рублей пени.

По заданию ОСАО "Ресо-Гарантия" было организованно трасологическое исследование по имевшему место 11.07.2014 факту причинения повреждений автомобилю. В соответствии с заключением специалиста N112-И/14 от 12.01.2015, выполненным специалистом НП "Центр правовой помощи независимых экспертов "Надежда" Жидейковым С.Б., повреждения, отображенные в актах осмотра транспортного средства N04-08-120-05 от 04.08.2014, N12-08-120-41 от 12.08.2014 автомобиля "Mercedes Benz C200", р/з ... , при сравнении и анализе обстановки места ДТП не соответствуют ни характеру и способу ДТП, реконструкция которого отображена на схеме места ДТП в извещении о повреждении транспортного средства, ни описательной части объяснения водителя данного автомобиля, а получены при иных обстоятельствах.

В связи с тем, что ответа на претензию от ответчика не последовало, 02.07.2015 Багдасарян В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 20.07.2015 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Резенькову Н.А. (т.1 л.д.84-85).

ИП Резеньков Н.А. поручил проведение данной экспертизы экспертам Резенькову И.Н. и Иванову К.С. (т.1 л.д.88)

Согласно Заключению эксперта N366-АТЭ/2015 от 01.09.2015, выполненному экспертами Резеньковым И.Н. и Ивановым К.С., заявленные истцом повреждения автомобиля "Mercedes Benz C200", р/з ... , не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в результате ДТП от 11.07.2014 в г.Ставрополе на ул.Баумана около дома ... Исходя из условия поставленного вопроса, расчет стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля не проводился. (т.1 л.д.89-101).

Определением суда от 22.10.2015 по делу назначена повторная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Иваненко Г.Л. (т.1 л.д.160-161).

Согласно заключению эксперта ИП Иваненко Г.Л. (зарегистрирован в Государственном реестре экспертов-техников за регистрационным N2556) при детальном исследовании фотоматериала и материалов гражданского дела, осмотра и замеров места происшествия, осмотра частично отремонтированного ТС "Mercedes Benz C200", р/з ... , повреждения передней части автомобиля могли образоваться при контактном взаимодействии с вертикально ориентированным объектом округлой формы, а повреждения днища и ходовой части автомобиля могли образоваться при контактном взаимодействии с объектами значительной степени твердости, чем мог являться бордюрный камень, что соответствует материалам административного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 425445 рублей, стоимость УТС автомобиля - 14800 рублей. (т.1 л.д.166-193).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 333, 1101, Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), признав установленным факт наступления страхового случая с учетом требований закона и правил, взяв за основу заключение судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы ИП Иваненко Г.Л., пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО "Ресо-Гарантия", и постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2014 между Багдасаряном В.Г. и ОСАО "Ресо-гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства MERCEDES C200, р/з ... , принадлежащего на праве собственности Т.Д.В., по рискам "Хищение", "Ущерб", срок действия договора по 29.04.2015.

Данный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта.

Из материалов дела следует, что 11.07.2014 автомобилю был причинен ущерб в результате наезда на препятствие с последующим столкновением со столбом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Частью 1 ст.84 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Представленное ответчиком в обоснование возражений на иск заключение специалиста N112-И/14 от 12.01.2015, выполненное специалистом НП "Центр правовой помощи независимых экспертов "Надежда" Жидейковым С.Б., не обладает статусом экспертного заключения, исследование получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о независимости и объективности данного исследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данное заключение является не более чем независимым суждением специалиста Жидейкова С.Б., носящим рекомендательный консультационный характер, не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, составлен специалистом, не включенным в Государственный реестр экспертов-техников, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, имеются основания сомневаться в его правильности, то есть в силу ст.55 ГПК РФ, данное доказательство не имеет юридической силы.

Проанализировав Заключение эксперта N366-АТЭ/2015 от 01.09.2015, выполненное экспертами Резеньковым И.Н. и Ивановым К.С., на основании определения суда от 20.07.2016 года, и сопоставив его с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно признал данное заключение не отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и, усмотрев основания сомневаться в его правильности, верно назначил повторную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Действительно, выводы экспертов опровергаются свидетельскими показаниями Б.Г.Ф. и Б.Д.Д и справкой о ДТП, которыми подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие), имевшее место 11.07.2014. Кроме того, эксперт Иванов К.С. в судебном заседании пояснил, чтоо экспертиза проводилась исключительно по фотоизображениям, имеющимся в материалах дела, ни автомобиль истца, ни место ДТП экспертом не осматривалось. Данные не сопоставлялись и не анализировались в комплексе.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что страховой случай имел место быть и положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что эксперт Иваненко Г.Л. не обладает надлежащими познаниями в области трасологии и не может квалифицированно ответить на поставленные судом вопросы - необоснованны, поскольку экспертом проводился осмотр места происшествия по адресу: г.Ставрополь, ул.Баумана в районе дома ... , также производился детальный анализ и исследование фотоматериалов повреждений автомобиля "Mercedes Benz C200", р/з ...

Судебная коллегия полагает заключение повторной судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст.930 ГК РФ, о том, что Багдасарян В.Г., не вправе от имени собственника автомобиля подавать в суд требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, является необоснованным исходя из следующего.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Багдасаряном В.Г., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Т.Д.В., который как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Багдасаряну В.Г., который был внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Кроме того, нотариально удостоверенной доверенностью 26АА194177 от 21.11.2014 Т.Д.В. уполномочил Багдасаряна В.Г. быть его представителем в любых предприятиях, организациях и учреждениях, с правом получения присужденного имущества, с правом получения страховых возмещений.

Более того Багдасарян В.Г. является страхователем транспортного средства "Mercedes Benz C200", р/з ... , а в индивидуальных условиях страхования указано, что выгодоприобретателем по рискам "Ущерб", "Хищение", дополнительное оборудование является страхователь, условие владения транспортного средства - доверенность. Также Багдасарян В.Г. является лицом, допущенным к управлению автомобилем "Mercedes Benz C200", р/з ... , что отражено в полисе страхования, тем более в момент ДТП водителем транспортного средства являлся он же.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст.128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (п.2 ст.930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Вопреки приведенным нормам страхователем не представлено доказательств отсутствия заинтересованности Багдасаряна В.Г. в сохранении застрахованного имущества.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Так, согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из анализа указанных правовых норм следует, что гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред.

А поскольку истец эксплуатировал транспортное средство на законном основании, суд пришел к выводу о наличии у него субъективного права на обращение в суд за взысканием реально понесенных убытков.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта техника в размере 6180 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 2850 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения об оплате независимой экспертизы, проведенной ИП Третьяковой Н.А. в размере 6000 рублей, так же как и не имеется чека на оплату комиссии в размере 180 рублей.

Судом необоснованно в пользу истца взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность 26АА1767992, которой Багдасарян В.Г. уполномочивает Воронцова В.Н., Новикова Д.А., Князева А.Г., Хлопонину Д.Г., Черепкова П.А., Булыгину О.В. представлять его интересы и защищать его права в любых организациях, выдана сроком на 3 года и в ней не указано дело, по которому ведется разбирательство, также как и в доверенности 26АА2226128 на имя Асратяна Э.А.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 февраля 2016 года в части взыскания с ОСАО "Ресо-гарантия" в пользу Багдасаряна В.Г. расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6180 рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере в размере 2850 рублей отменить, в удовлетворении указанных требований - отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: