Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшкунова С.А. к филиалу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" города Ставрополя, обществу с ограниченной возможностью "Аквамарин" о признании недействительным договоров поручительства

по частной жалобе представителя Яшкунова С.А. по доверенности Ефановой Н.И. на определение Ленинского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Яшкунов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО"Банк Уралсиб", ООО "Аквамарин" о признании недействительным договоров поручительства.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года гражданское дело направлено по территориальной подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы.

В частной жалобе представитель Яшкунова С.А. по доверенности Ефанова Н.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Филиал ПАО "Банк Уралсиб", указанный в качестве ответчика по делу, находится по адресу: город Ставрополь, улица Ленина, дом 235 А.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, местом нахождения ответчиков ПАО "Банк Уралсиб" является: г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ООО "Аквамарин" - г.Москва, километр Киевского Шоссе, 22-й (п. Московский) д. 4 стр. 1А, что не относится к подсудности Ленинского районного суда города Ставрополя.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, указав, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, и пришел к правильному выводу о том, что основания для рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Ставрополя отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. Следовательно, исковое заявление надлежало предъявлять в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчиков. Таким образом, дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место нахождения ответчиков не относится к территории подсудности Ленинского районного суда города Ставрополя.

С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы истца о том, что в соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а именно по месту нахождения филиала ПАО "Банк Уралсиб", не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, поручитель и кредитная организация согласовали вопрос определения суда, полномочного рассматривать споры, возникающие из договора поручительства или в связи с ним - в федеральном суде общей юрисдикции г. Москвы (п. 5.2. договора поручительства). В заключительных положениях оспариваемых истцом договорах поручительства указаны реквизиты сторон, в частности, адрес ОАО "Банк "Уралсиб": г. Москва, ул.Ефремова, д. 8, что также не относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Ставрополя. Из материалов дела не следует, что данный иск к организации вытекает из деятельности ее филиала в г. Ставрополе.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании указанной статьи, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть рассмотрено Ленинским районным судом города Ставрополя.

Таким образом, судом правильно определены фактические обстоятельства, оценив которые, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о направлении дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Ленинского районного суда Ставропольского края от 22ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Яшкунова С.А. по доверенности Ефановой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: