Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2072/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Алибабаян Р.Г., на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по иску ГУП СК "Крайтеплоэнерго" к Алибабаяну Р.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию, встречному исковому заявлению Алибабаяна Р.Г. к ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о признании действий ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о расчете задолженности незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет

,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице представителя Египцевой Ю.А. обратилось в суд с иском к Алибабаяну Р.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Алибабаян Р.Г. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N " ... ". ГУП СК "Крайтеплоэнерго" предоставлял ответчику тепловую энергию для нужд отопления принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности жилого помещения. В период с 01.10.2015 г. по 31.07.2016 г. оплата по лицевому счету ответчика не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 22 554 руб. 64 коп. Приходящаяся на долю ответчика 1/4 часть общего долга составляет 5 638 руб. 66 коп. Просили суд взыскать с ответчика Алибабаяна Р.Г. задолженность за тепловую энергию для нужд отопления за период с 01.10.2015 г. по 31.07.2016 г. в сумме 5 638 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Алибабаян Р.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о признании действий ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о расчете задолженности незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет. В обоснование заявленных требований указал, что ГУП СК "Крайтеплоэнерго" нарушены условия публичной оферты, а именно пункта 2.4., в котором указано, что "среднесуточная температура подаваемого теплоносителя должна соответствовать температурному графику качественного регулирования, применяемому Теплоснабжающей организацией на теплоисточнике, к которому подключен МКД Потребителя (Приложение 3 к Договору) с допустимым отклонением ?3 ° С. Согласно предоставленным отчетам о суточных параметрах теплоснабжения за период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. ГУП СК "Крайтеплоэнерго" допущены значительные отклонения от требования качества, т.е. отклонения от температурного графика, который прилагается к договору теплоснабжения и утвержден Постановлением Администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района N " ... " от 31.07.2014 г. 26.08.2016 г. он и другие совладельцы квартиры обратились в Минераловодский филиал ГУП СК "Крайтеплоэнерго" с предложением о произведении перерасчета, в котором было отказано. Считает, что разница между показаниями счетчика и тем, сколько тепловой энергии требовалось по температурному графику, не может выставляться к оплате. Просил суд признать незаконными действия ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Минераловодского филиала за период с 01.10.2015 г. по 11.04.2016 г. по порядку расчета предоставленной коммунальной услуги - отопления, не соответствующими требованиям качества; обязать ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Минераловодского филиала произвести перерасчет начисленных по лицевому счету N " ... " сумм за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.10.2015 г. по 11.04.2016 г. в связи с нарушением качества предоставленной коммунальной услуги, выразившейся в подаче теплоносителя на дом согласно температурному графику не ниже 65 °С, в то время как теплоноситель должен был подаваться согласно температурному графику с температурой не выше 40 °С.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года исковые требования ГУП СК "Крайтеплоэнерго" к Алибабаяну Р.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию - удовлетворены. Взыскана с Алибабаяна Р.Г. в пользу ГУП СК "Крайтеплоэнерго" задолженность по оплате за тепловую энергию для нужд отопления за период с 01.10.2015 по 31.07.2016 в размере 1/4 доли от суммы задолженности 22 554 руб. 64 коп., что составляет 5 638 руб. 66 коп., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб ... В удовлетворении встречных исковых требований Алибабаяна Р.Г. к ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о признании действий ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о расчете задолженности незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Алибабаян Р.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП СК "Крайтеплоэнерго" отказать, а встречные исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную судом оценку собранных по делу доказательств. В частности указывает на то, что предоставленные во встречном исковом заявлении отчёты о суточных параметрах теплоснабжения с октября 2015г. по апрель 2016г. являются доказательством несоответствия требованиям качества поставки тепловой энергии, определённых в п. 2.4. публичной оферты. Факт предоставления тепловой энергии на дом (до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно технического обеспечения) в соответствии с температурным графиком не ниже 65°С., в суде не оспаривался, а был подтверждён как в возражении на встречное исковое заявление, так и представителем ГУП СК "Крайтеплоэнерго". Неверным является вывод суда о том, что процедура установления факта предоставления коммунальных слуг ненадлежащего качества не была соблюдена и что не были предоставлены допустимые доказательства предоставления коммунальных услуг по отоплению ненадлежащего качества. Судом неправильно применены нормы Правил N " ... ", а именно вывод, что в указанные Правила не предусматривают перерасчёт платы за превышение температуры теплоносителя в системе теплоснабжения. В соответствии с п. 3 Правил 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, т.е. бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг. В п.2.4. публичной оферты, в части требований к качеству предоставления коммунальной услуги, определено, что установлены следующие показатели качеств тепловой энергии на границе эксплуатационной ответственности сторон: среднесуточная температура подаваемого теплоносителя должна соответствовать температурному графику качественного регулирования теплоносителя, применяемому Теплоснабжающей организацией (Приложение N 3 к договору), с допустимым отклонением ?3.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца/ответчика Минераловодского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" Кнотько Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии, лица участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель истца - Кнотько Е.И. и ответчик - Алибабаян Р.Г. представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, представитель третьего лица ООО "Жилсервис" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

В силу ст. 153, 154 ЖК РФ, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Согласно п. 5 ч. 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения производить оплату коммунальных услуг и вносить соответствующую плату за их предоставление.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что Алибабаян Р.Г. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N " ... " в многоквартирном жилом доме N " ... " в городе " ... ".

Теплоснабжение многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира ответчика-истца в период с 01.10.2015 г. по 31.07.2016 г. осуществлялось истцом (ответчиком) на основании публичного договора теплоснабжения.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг по отоплению для собственников помещений указанного жилого дома (потребителей) является истец -ответчик- ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице его Минераловодского филиала. Подача тепловой энергии (коммунального ресурса) в жилой дом " ... " производится по двухтрубной системе от котельной N " ... ", находящейся в ведении истца -ответчика.

Обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляет третье лицо - ООО "Жилсервис".

Согласно части 1 ст. 13 ФЗ N " ... " производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов". В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ N " ... " расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Во исполнение требований ФЗ N " ... " многоквартирный жилой дом " ... " был оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, что подтверждается соответствующим актом первичного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Теплоснабжающая организация - ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Минераловодского филиала - осуществляет предоставление тепловой энергии на отопление потребителям в данном многоквартирном доме в соответствии с публичным договором теплоснабжения. Расчеты производятся на основании данных установленного и принятого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Коммунальная услуга по отоплению жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу по встречному иску, предоставлялась ответчиком по встречному иску бесперебойно в течение отопительного периода 2015-2016 г.г.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В качестве оснований для расчета оплаты теплоснабжающей организацией были приняты показания коллективного прибора учета, установленного в многоквартирном доме истца по встречному иску.

В период с 01.10.2015 г. по 31.07.2016 г. оплата по лицевому счету ответчика Алибабаян Р.Г. не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 22 554 руб. 64 коп., приходящаяся на долю ответчика 1/4 часть общего долга составляет 5 638 руб. 66 коп.

Размер указанной задолженности судом исследован и проверен в совокупности с нормативными актами, регулирующими порядок расчетов, стороной ответчика по первоначальному иску не опровергнут, иной расчет не представлен, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт подачи тепловой энергии в спорный период никем не опровергнут, потребитель Алибабаян Р.Г. обязан произвести оплату за отпущенную тепловую энергию в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ГУП СК "Крайтеплоэнерго" к Алибабаяну Р.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы относительно низкой температуры подаваемой Алибабаян Р.Г. тепловой энергии, поскольку какие-либо доказательства этому истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

В материалах дела отсутствуют акты о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, составленные совместно истцом и ответчиком, за спорный период в отношении квартиры Алибабаян Р.Г.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом по первоначальному иску своих обязанностей по оказанию жилищно-коммунальных услуг, как не основанные на доказательствах.

Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 98 Правил N " ... " предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. В п. 15 Приложения N 1 к Правилам N " ... " установлено, что в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 градусов С (в угловых комнатах +20 градусов С), и отражены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу отопления при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Пункт 103 Правил N " ... " устанавливает, что если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения. Это положение полностью соответствует условиям публичной оферты ( п. 7.3).

В соответствии с пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанции стороной истца по встречному иску не представлены доказательства несоответствия температуры воздуха в квартире ответчика (истца) нормативным значениям, установленным в пункте 15 приложения N 1 к Правилам " ... ", суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Истец по встречному иску в аварийно-диспетчерскую службу с заявлениями о предоставлении коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества не обращался, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения истца по встречному иску от оплаты за коммунальную услугу по отоплению, надлежащим образом предоставленную ресурсоснабжающей организацией до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения, не имеется.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из приведенных положений Закона и разъяснений вытекает, что на истце по встречному иску лежала обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, связанных с предоставлением коммунальной услуги отопления, а также причинения вреда.

В свою очередь, ответчик по встречному иску нёс обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Истцом по встречному иску в суды первой и апелляционной инстанций не представлены допустимые доказательства предоставления коммунальных услуг по отоплению ненадлежащего качества, равно как и доказательств его обращения к ответчику в течение спорного периода с жалобами на допущение превышения нормативной температуры воздуха в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не была соблюдена.

Кроме того, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен Правилами N" ... ". Указанные Правила не предусматривают перерасчет платы за превышение температуры теплоносителя в системе теплоснабжения.

С учетом изложенного законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, судом подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об удовлетворении иска ГУП СК "Крайтеплоэнерго" к Алибабаяну Р.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию и об отказе в удовлетворении встречного иска Алибабаяна Р.Г. к ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о признании действий ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о расчете задолженности незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет

.

Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алибабаяна Р.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: