Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2083/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещеряковой Т.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению Мещеряковой Т.В. к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Мещерякова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Организации с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ", указав, что 18 декабря 2012 года Мещерякова Т.В. по договору купли-продажи приобрела за " ... "рублей в ООО "СБСВ-Ключавто Хендэ КМВ" автомобиль " ... ".

В процессе эксплуатации в период 5-летнего гарантийного срока в автомобиле выявились нестабильная работа двигателя в виде самопроизвольного набора оборотов на тахометре, неисправности в работе АКПП, неисправности шаровой опоры переднего правого колеса, неисправности втулки переднего стабилизатора, неисправности сайлентблоков поперечного рычага заднего левого колеса и передних рычагов, неисправности тяги поперечной, неисправности стоек заднего стабилизатора, неисправности рулевого колеса.

Эти неисправности являются существенным недостатком, они не устранены и пользоваться автомобилем невозможно. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

На претензию о замене автомобиля ответчик не отреагировал.

Просила возложить обязанность на ООО "Хендэ Мотор СНГ" заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль марки " ... "на товар этой же марки; взыскать в ее пользу с ООО "Хендэ Мотор СНГ" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Т.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Мещерякова Т.В. подала апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истица требует скрытого пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, является необоснованным, поскольку недостатки автомобиля, указанные в исковом заявлении, выявлены после вступления в силу судебного решения. Истица не согласилась с выводами суда о том, в связи с неучастием ответчика в договоре, обязательства по гарантийному сроку на него не распространяются, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика установленных гарантийных сроков не представлено. Указала, что вывод суда первой инстанции об отказе в назначении экспертизы в связи с обращением за пределами гарантийного срока, ошибочен, поскольку гарантия на автомобиль установлена 3 года или 12000 км пробега, ввиду чего гарантия не истекла. Просит решение суда первой инстанции отменить.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ООО "Хендэ Мотор СНГ" Марченко Т.Д., в которых он указывает на противоречие приводимых ответчиком доводов действующему законодательству. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав Мещерякову Т.В. и ее представителя Спирина И.В., действующего на основании доверенности, просивших решение суда первой инстанции отменить, представителя ООО "Хендэ Мотор СНГ" Шалимова С.А., действующего на основании доверенности, просившего требования апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль произведен в Чешской Республике и в Российскую Федерацию ввезен из Польши, ПТС выдан таможенным органом 27 ноября 2015 года на ООО "Хендэ Мотор СНГ" как на собственника.

18 декабря 2012 года Мещерякова Т.В. по договору купли-продажи приобрела за 949000 рублей в ООО "СБСВ-КЛЮЧААВТО ХЕНДЭ КМВ" автомобиль " ... ". Этим договором установлен гарантийный срок на 5 лет или 1200000 км в зависимости от того, что наступит ранее. (листы дела 13-18)

Подавая настоящее исковое заявление, истица указала, что в процессе эксплуатации в период 5-летнего гарантийного срока в автомобиле выявились неисправности, которые являются существенным недостатком, в силу чего просила возложить обязанность на ООО "Хендэ Мотор СНГ" заменить товар ненадлежащего качества. В обоснование доводов искового заявления Мещерякова Т.В. представила заключение эксперта от 14 ноября 2014 года N 117/14, проведенное ООО Экспертное Учреждение "СКЛНСЭ" Автоюрист" и заказ-наряды от 7 декабря 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки, установленные в заключении специалиста ООО Экспертное Учреждение "СКЛНСЭ" Автоюрист" от 14 ноября 2014 года, являлись предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела, рассмотренного Пятигорским городским судом Ставропольского края, по исковому заявлении Мещеряковой Т.В. к продавцу автомобиля ООО "СБСВ-КЛЮЧААВТО ХЕНДЭ КМВ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании по нему " ... " рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2015 года в удовлетворении этих требований было отказано. Решение вступило в законную силу 06 октября 2016 года (лист дела 169-184). Принимая во внимание установленные факты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав Мещеряковой Т.В., как потребителя, не установлено и эти судебные акты согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу.

Доводы жалобы о том, что в обоснование иска по настоящему делу истец ссылалась на иные недостатки автомобиля нежели по гражданскому делу, рассмотренному Пятигорским городским судом Ставропольского края, судебная коллегия не находит возможным положить в основу отмены решения суда, как противоречащие материалам дела, так как из иска Мещеряковой Т.В., заявлений об увеличении исковых требований следует, что истица ссылается на наличие недостатков АКПП в Автомобиле (резкое повышение оборотов, течь АКПП), установленные в заключении специалиста ООО Экспертное Учреждение "СКЛНСЭ" Автоюрист" от 14 ноября 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку обстоятельства, на который ссылается истица в апелляционной жалобе, имели место по истечении гарантийного срока на автомобиль, то в силу части 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" правовых оснований для предъявления требований о замене автомобиля не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика установленных гарантийных сроков не представлено, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из положений части 7 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" следует, что продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

При этом Закон "О защите прав потребителей" не распространяет действие дополнительного обязательства продавца на импортера и иных субъектов, а в соответствии с требованиями части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из изложенного, принятые продавцом в договоре купли продажи от 18 декабря 2012 года обязательства по гарантийному сроку (5 лет или 120 тыс. пробега) не создают для ООО "Хендэ Мотор СНГ", не являющейся стороной названого договора, обязанностей.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об обращении истицы с ходатайством о назначении экспертизы существенных недостатков по выявленным неисправностям по причине обращения за пределами гарантийного срока, судебной коллегией изучены и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи