Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Дреева А.С. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 января 2016 года об удовлетворении заявления Мкрдумян К. И. о рассрочке исполнения решения этого же суда от 18 января 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Мкрдумян К. И. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 января 2017 года удовлетворено заявление Мкрдумян К.И. о рассрочке исполнения решения этого же суда от 18 января 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Мкрдумян К.И. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на 24 месяца с даты принятия судом настоящего определения, т.е. до 18 января 2019 года с ежемесячным взысканием с ответчика в пользу истца по ... рублей.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Дреев А.С., действуя по генеральной доверенности от 15.08.2016г., просит определение отменить, как незаконное, с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на отсутствие доказательств о наличии препятствий к исполнению указанного решения суда, на нарушение рассрочкой решения суда на длительный период времени прав истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается то, что заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Мкрдумян К.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. С Мкрдумян К.И. в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору N ... от 14 июля 2014 года в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение вступило в законную силу.

29 ноября 2016 года в Ленинский районный суд города Ставрополя поступило заявление Мкрдумян К.И. о рассрочке исполнения данного решения суда на 2 года, в котором указала то, что такие доказательства будут представлены в судебное заседание.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства о необходимости рассрочки исполнения указанного решения суда, в том числе исключительные обстоятельства, дающие основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10.10.2003 N 5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Неисполнение решения суда в течение продолжительного периода времени ведет к установлению неразумного срока исполнения решения суда.

Фактически предоставление должнику рассрочки исполнения решения на такой длительный срок означало бы необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, нарушение прав и законных интересов истца и противоречило бы принципам законности.

При таких обстоятельствах вывод суда о тяжелом материальном положении должника доказательствами не подтвержден.

Удовлетворяя заявление должника, суд не учел интересы взыскателя, поскольку затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает отменить обжалуемое определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 января 2016 года и постановить новое, которым отказать Мкрдумян К.И. в удовлетворении ее заявления.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 января 2016 года отменить, в удовлетворении заявления Мкрдумян К.И. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 августа 2016 года отказать.