Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе Ягубова К.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года

по делу по иску Минераловодского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства - Российской Федерации к Ягубову К.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю о признании парковочной площадки самовольной постройкой, признании контрольно-пропускного пункта самовольной постройкой, возложении на Ягубова К.А. обязанности снести самовольные постройки, привести земельный участок в первоначальное положение, демонтировать ограждающие конструкции, истребовании земельного участка из незаконного владения у Ягубова К.А., аннулировании из ЕГРП регистрационной записи об аренде земельного участка,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Минераловодский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства - Российской Федерации, обратился в суд с иском к Ягубову К.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю о признании парковочной площадки самовольной постройкой, признании контрольно-пропускного пункта самовольной постройкой, возложении на Ягубова К.А. обязанности снести самовольные постройки, привести земельный участок в первоначальное положение, демонтировать ограждающие конструкции, истребовании земельного участка из незаконного владения у Ягубова К.А., аннулировании из ЕГРП регистрационной записи об аренде земельного участка.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка законности строительства нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером " ... ", общей площадью 15 000 кв.м., из категории земель - населенные пункты, с видом разрешенного использования - под строительство санаторно-курортного комплекса " ... ", расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, " ... ".

В ходе проверки прокуратурой установлено, что 29.10.2010 глава администрации города Минеральные Воды издал постановление от 08.06.2010 N " ... " "О предварительном согласовании ООО " ... " выбора земельных участков под строительство санаторно - курортного комплекса " ... ". Согласно постановлению был утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения санаторно-курортного комплекса " ... " от 18.01.2010, в соответствии с которым указанному юридическому лицу под строительство санаторно - курортного комплекса " ... " согласован ряд земельных участков, включая участок N " ... " общей площадью 245235 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Минеральные Воды, " ... ".

10.10.2010 глава администрации города Минеральные Воды издал постановление N " ... ", согласно которому ООО " ... " предоставлены в аренду сроком на шесть лет несколько земельных участков, в том числе и земельный участок общей площадью 245235 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером " ... ", имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, " ... ", под строительство санаторно - курортного комплекса " ... ".

Однако, в нарушение требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах" выбор спорного земельного участка для строительства санаторно - курортного комплекса " ... " органами местного самоуправления произведен без наличия документов, предусматривающих условия использования соответствующей территории и недр в ее границах.

09.11.2010 между муниципальным образованием - город Минеральные Воды и ООО " ... " заключен договор аренды земельного участка N" ... ", согласно которому ООО " ... " передан в аренду земельный участок общей площадью " ... ", расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, " ... ", под строительство санаторно-курортного комплекса " ... ".

23.11.2010 ООО " ... " и " ... " заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору N " ... ", предметом которого являлась передача за плату в размере 1000 рублей от арендатора - ООО " ... " - к третьему лицу - " ... "- прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N " ... " от 09.11.2010.

16.01.2013 " ... " и " ... " заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N " ... " от 09.11.2010, согласно которому " ... " принял на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N " ... " от 09.11.2010.

Согласно пункту 2 соглашения о переходе прав и обязанностей от 16.01.2013 основанием перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является переход прав на недвижимое имущество - хозпостройку, общей площадью 35,2 кв.м в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 16.01.2013, имеющуюся на спорном земельном участке.

02.12.2013 глава администрации Минераловодского муниципального района издал постановление N " ... " "О внесении изменений в договор аренды земельного участка N " ... " от 09.11.2010" в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью 245235 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, " ... ", на четыре участка.

На основании указанного постановления в пункт 1.1 договора аренды от 09.11.2010 N " ... " внесены изменения в части предмета договора. Согласно новой редакции договора " ... " предоставлены в аренду вновь образованные земельные участки, выделенные из земельного участка кадастровый номер " ... ":

- земельный участок, с кадастровым номером " ... ", общей площадью 210255 кв.м., местоположение: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, " ... ", под строительство санаторно-курортного комплекса, категория земель - земли населенных пунктов;

- земельный участок, с кадастровым номером " ... ", общей площадью 10000 кв.м., местоположение: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, " ... ", под строительство санаторно-курортного комплекса " ... ", категория земель - земли населенных пунктов;

- земельный участок, с кадастровым номером " ... " общей площадью 10000 кв.м., местоположение: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, " ... ", под строительство санаторно-курортного комплекса " ... ", категория земель - земли населенных пунктов;

- земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью 15000 кв.м., местоположение: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, " ... ", под строительство санаторно-курортного комплекса " ... ", категория земель населенных - пунктов.

19.01.2014 " ... " и Ягубов К.А. заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N " ... " от 09.11.2010, согласно которому Ягубов К.А. принял на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N " ... " от 09.10.2010 в отношении земельного участка общей площадью 15000 кв.м, с кадастровым номером " ... " под строительство санаторно - курортного комплекса " ... ", местоположение: Ставропольский край, город Минеральные Воды, в 1970 м на юго-запад от жилого дома N " ... " по ул. " ... ". Согласно п.2 соглашения о переходе прав и обязанностей от 12.01.2014 стороны подтвердили, что на указанном участке " ... " строений нет.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Считает, что земельный участок передан в аренду ООО " ... "неуполномоченным лицом - главой администрации города Минеральные Воды, не обладавшим соответствующими полномочиями на распоряжение землей.

По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа органами местного самоуправления разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером " ... " расположенном по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, " ... ", не выдавалось.

Органами местного самоуправления до настоящего времени проект планировки территории, в которую входит спорный земельный участок с кадастровым номером " ... " не разрабатывался, что исключает какую - либо возможность строительства объектов капитального строительства в данной зоне ОД-5-п (зона объектов образования и просвещения согласно ст. 46 Правил землепользования и застройки) и выдачу органами местного самоуправления разрешительной документации на строительство.

15.10.2015 в ходе совместного визуального осмотра спорного земельного участка сотрудником межрайонной прокуратуры и государственным инспектором отдела инспекции ГСН Управления СК по строительному и жилищному надзору установлено, что на спорном земельном участке имеется одноэтажное кирпичное здание. Территория земельного участка отсыпана гравийным покрытием и огорожена, что исключает свободный беспрепятственный доступ на земельный участок для проведения замеров объекта капитального строительства.

Указывает, что Ягубов К.А. осуществил строительство объекта капитального строительства (нежилого здания) на земельном участке с кадастровым номером " ... ", общей площадью 15000 кв.м., из категории земель - населенные пункты, с видом разрешенного использования - под строительство санаторно-курортного комплекса " ... ", расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, " ... " без разрешения на строительство, выданного органами местного самоуправления г. Минеральные Воды, т.е. в нарушение требований 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возведенное Ягубовым К.А. нежилое здание в соответствии со статьей 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке уполномоченным органом, в соответствии с действующим законом и иными правовыми актами, и создано без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем подлежит сносу.

Оснований для признания права собственности на самовольную постройку у Ягубова К.А. нет.

Согласно п. 1.1.1 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N " ... " от 09.11.2010 земельный участок с кадастровым номером " ... " предоставлен для строительства санаторно- курортного комплекса " ... " из категории земель - земли населенного пункта.

В соответствии с соглашением о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N " ... " от 09.11.2010 Ягубов К.А. принял на себя в полном объеме права и обязанности Арендатора земельного участка с кадастровым номером " ... " с разрешенным использованием - под строительство санаторно-курортного комплекса " ... ".

Однако на спорном земельном участке ответчик Ягубов К.А. в 2015 году окончил строительством нежилое здание - контрольно-пропускной пункт и парковочную площадку.

Согласно информации администрации Минераловодского городского округа проектная документация на строительство санаторно-курортного комплекса " ... ", представляющая собою согласно ч.2 ст.48 ГрК РФ материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства, их частей, не разработана и не утверждена. Разрешение на строительство санаторно-курортного комплекса " ... " Ягубову К.А. не выдавалось, градостроительный план не готовился.

Представленные Ягубовым К.А. технические планы парковочной площадки и контрольно-пропускного пункта, подготовлены 09.09.2015 в отсутствие проектной документации на строительство санаторно-курортного комплекса " ... ".

Утверждения Ягубова К.А. о том, что парковочная площадка является объектом вспомогательного использования, связанным с будущим строительством санаторно-курортного комплекса " ... " не соответствует заявленным Ягубовым К.А. техническим характеристикам сооружения в техническом плане сооружения, согласно которому парковочная площадка имеет целевое назначение - сооружение дорожного транспорта.

Утверждения Ягубова К.А. о том, что КПП является объектом вспомогательным использования, связанным с будущим строительством санаторно-курортного комплекса " ... " не соответствует заявленным Ягубовым К.А. техническим характеристикам сооружения в техническом плане сооружения, согласно которому КПП имеет целевое назначение - нежилое здание.

Представленные для государственной регистрации прав на объекты технические планы идентифицируют КПП как нежилое здание, а парковочную площадку как принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры.

Таким образом, Ягубов К.А. использовал земельный участок с кадастровым номером " ... " не по целевому назначению, т.е. не для строительства санаторно-курортного комплекса " ... ", а для самовольного строительства парковочной площадки и КПП, под строительство которых земельный участок не предоставлялся. При этом, строительство названных объектов произведено Ягубовым К.А. в отсутствие проектной документации на объекты капитального строительства, т.е. с нарушением градостроительных и строительных норм, и правил, в связи с чем имеются основания для сноса самовольных построек за счет Ягубова К.А., осуществившем постройку КПП и парковочной площадки.

Возведенные Ягубовым К.А. объекты обладают всеми тремя признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежат сносу.

Прокурор просил признать парковочную площадку, площадью застройки 397,4 кв.м, расположенную по адресу: " ... " в г. Минеральные Воды на земельном участке с кадастровым номером " ... ", самовольной постройкой; признать контрольно-пропускной пункт, общей площадью здания 35,9 кв.м., расположенный по адресу: " ... " в г. Минеральные Воды на земельном участке с кадастровым номером " ... ", самовольной постройкой; обязать Ягубова К.А. снести за счет собственных средств самовольные постройки - контрольно-пропускной пункт и парковочную площадку, фактически возведенные по адресу: г. Минеральные Воды, " ... " на земельном участке с кадастровым номером " ... ", в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Ягубова К.А. привести земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, " ... ", в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Ягубова К.А. демонтировать ограждающие конструкции объекта "Парковочная площадка", расположенные на земельном участке с кадастровым номером " ... ", по адресу: г. Минеральные Воды, " ... "; истребовать земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, " ... " из незаконного владения - у Ягубова К.А.; аннулировать из ЕГРП регистрационную запись N " ... " от 31.12.2013 об аренде земельного участка кадастровый номер " ... ", имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, " ... " (т.1 л.д. 4-10; т.2 л.д. 89-92).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства - Российской Федерации к Ягубову К.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю о признании парковочной площадки самовольной постройкой, признании контрольно-пропускного пункта самовольной постройкой, возложении на Ягубова К.А. обязанности снести самовольные постройки, привести земельный участок в первоначальное положение, демонтировать ограждающие конструкции, истребовании земельного участка из незаконного владения у Ягубова К.А., аннулировании из ЕГРП регистрационной записи об аренде земельного участка удовлетворены.

Парковочная площадка, площадью застройки 397,4 кв.м, расположенная по адресу: " ... " в г. Минеральные Воды на земельном участке с кадастровым номером " ... ", признана самовольной постройкой.

Контрольно-пропускной пункт, общей площадью здания 35,9 кв.м., расположенный по адресу: " ... " в г. Минеральные Воды на земельном участке с кадастровым номером " ... ", признан самовольной постройкой.

На Ягубова К.А. возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольные постройки - контрольно-пропускной пункт и парковочную площадку, фактически возведенные по адресу: г. Минеральные Воды, " ... " с кадастровым номером " ... ", в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На Ягубова К.А. возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, " ... ", в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На Ягубова К.А. возложена обязанность демонтировать ограждающие конструкции объекта "Парковочная площадка", расположенные на земельном участке с кадастровым номером " ... ", по адресу: г. Минеральные Воды, " ... ".

Земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, " ... " истребован из незаконного владения - у Ягубова К.А.

Аннулирована из ЕГРП регистрационная запись N " ... " от 31.12.2013 об аренде земельного участка с кадастровым номером " ... ", имеющего адресный ориентир: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, " ... ".

Кроме того, с Ягубова К.А. в бюджет Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2100 рублей.

В апелляционной жалобе Ягубов К.А. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны неверные выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд неправильно определилкруг лиц, которые подлежали привлечению к участию в деле. Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Считает, что виндикационный иск не применим к отношениям между лицами по поводу имущества, в отношении которого стороны состоят в обязательственных отношениях. Спорный участок не выбыл из государственной собственности.

Указывает, что передача спорного земельного участка в аренду произошла в соответствии с волеизъявлением и под контролем лица, имевшего на это соответствующее право - администрации Минераловодского муниципального района, которая выразила его в своем соглашении с администрацией города Минеральные Воды. Данное соглашение истец не оспаривал, выводы о незаконности предоставления участка не уполномоченным органом являются ошибочными.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, указав на недействительность сделки - соглашения от 19.01.2014 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N " ... " от 09.11.2010, заключенного между " ... " и им (Ягубовым К.А.).

Кроме того, указывает на неправильное применение закона - статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку возведенные объекты - парковочная площадка и контрольно-пропускной пункт являются сооружениями вспомогательного назначения по отношению к запланированному основному строению - санаторно-курортному комплексу " ... ", построенными на земельном участке с разрешенным использованием - под строительство санаторно-курортного комплекса " ... ", вследствие чего выдача разрешения на строительство данных объектов не требуется. Предусмотренных законом оснований для сноса указанных выше объектов не имеется.

Учитывая, что спорное имущество было передано в аренду еще в 2010 году, иск заявлен прокурором за пределами срока исковой давности, о применении которой он просил в соответствующем заявлении. Между тем, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, считая решение суда основанным на законе.

Представители ответчиков и третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Росреестра по Ставропольскому краю, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Тамазян С.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Ответчик Ягубов К.А. и его представитель Рыженко Л.М. в суд апелляционной инстанции также не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчику и его представителю по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика и его представителя от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Дремовой М.Д. о необходимости отмены вынесенного по делу решения в части истребования спорного земельного участка из незаконного владения Ягубова К.А. и в части аннулирования из ЕГРП регистрационной записи об аренде земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичной отмены и изменения вынесенного по делу судебного постановления ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, в правоотношениях, возникающих в связи с возведением на земельном участке какого-либо строения или сооружения, на арендатора земельного участка распространяются такие же требования, как и на собственника земельного участка.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением администрации города Минеральные Воды от 08.06.2010 N " ... " ООО " ... " предварительно согласован выбор земельных участков под строительство санаторно-курортного комплекса " ... ", в том числе и в отношении земельного участка N " ... ", расположенного в городе Минеральные Воды, " ... " (т.1 л.д. 14-15).

В соответствии с актом выбора земельного участка и предварительного согласования размещения санаторно-курортного комплекса "ГринПарк" на земельных участках, имеющих указанные в акте ориентиры, комиссия согласовала выбор и размещение ряда земельных участков, в том числе и земельного участка N " ... ", расположенного в городе Минеральные Воды, " ... " (т.1 л.д. 17-19).

Постановлением администрации города Минеральные Воды от 29.10.2010 N " ... " ООО " ... " предоставлены в аренду сроком на шесть лет земельные участки под строительство санаторно - курортного комплекса " ... ", включая участок N " ... " общей площадью 245235 кв.м., имеющий адресный ориентир: город Минеральные Воды, " ... " (т.1 л.д. 11-13).

09.11.2010 между муниципальным образованием - город Минеральные Воды и ООО " ... "заключен договор аренды земельного участка N" ... ", согласно которому ООО " ... " передан в аренду земельный участок общей площадью " ... ", расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, " ... ", под строительство санаторно-курортного комплекса " ... " (т.1 л.д. 75-77).

23.11.2010 ООО "ГринПарк" и " ... " заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору N " ... ", предметом которого являлась передача за плату в размере 1000 рублей от арендатора - ООО " ... " - к третьему лицу - " ... "- прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N " ... " от 09.11.2010 (т.1 л.д. 65).

16.01.2013 " ... " и " ... "заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N " ... " от 09.11.2010, согласно которому " ... " принял на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N " ... " от 09.11.2010.

Согласно пункту 2 соглашения о переходе прав и обязанностей от 16.01.2013 основанием перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является переход прав на недвижимое имущество - хозпостройку, общей площадью 35,2 кв.м в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 16.01.2013, имеющуюся на спорном земельном участке (т.1 л.д. 56).

02.12.2013 глава администрации Минераловодского муниципального района издал постановление N " ... " "О внесении изменений в договор аренды земельного участка N " ... " от 09.11.2010" в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью 245235 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, " ... ", на четыре участка (т.1 л.д. 143).

На основании указанного постановления между администрацией Минераловодского муниципального района (арендодателем) и " ... " (арендатором) 20.12.2013 заключено дополнительное соглашение, согласно которому в пункт 1.1 договора аренды от 09.11.2010 N " ... " внесены изменения в части предмета договора. При этом Гюрджиеву Д.А. предоставлены в аренду вновь образованные земельные участки, выделенные из земельного участка кадастровый номер " ... ", включая земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью 15000 кв.м., местоположение: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, " ... ", под строительство санаторно-курортного комплекса " ... ", категория земель населенных - пунктов (т.1 л.д. 86).

20.01.2014 " ... " и Ягубов К.А. заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N " ... " от 09.11.2010, согласно которому Ягубов К.А. принял на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N " ... " от 09.10.2010 в отношении земельного участка общей площадью 15000 кв.м, с кадастровым номером " ... " под строительство санаторно - курортного комплекса " ... ", местоположение: Ставропольский край, город Минеральные Воды, " ... ". Согласно п.2 соглашения о переходе прав и обязанностей от 12.01.2014 стороны подтвердили, что на указанном участке " ... " строений нет (т.1 л.д. 29).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда о том, что земельный участок предоставлен с нарушением процедуры предоставления в порядке предварительного согласования места размещения объекта, а также о ничтожности договора аренды земельного участка N " ... " от 09.10.2010, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалы дела предоставлены соглашения о передаче полномочий по распоряжению земельными участками в границах города Минеральные Воды, не прошедшими процедуру разграничения государственной собственности на землю, в соответствии с которыми администрация Минераловодского муниципального района передала администрации города Минеральные Воды полномочия по муниципальному земельному контролю и распоряжению земельными участками в границах города Минеральные Воды Минераловодского района, государственная собственность на которые не разграничена, за счет субвенций, предоставляемых из бюджета Минераловодского муниципального района в бюджет города Минеральные Воды Минераловодского района на срок с 01.06.2009 по 01.11.2010, с 01.11.2010 по 31.12.2010 (т.1 л.д. 153-160).

Доказательств, подтверждающих, что указанные выше соглашения были отменены или признаны недействительными, в материалах дела не имеется, из протоколов судебных заседаний следует, что стороны в своих объяснениях на данные обстоятельства не ссылались.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция изложена в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 21.11.2016 N 53-КГ16-17.

Принимая во внимание, что процессуальный истец - прокурор не предъявлял требований об оспаривании постановлений органа местного самоуправления, которые не отменены в порядке нормоконтроля и не признаны недействительными, из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы о несоблюдении установленной статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры предоставления спорного земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, а также о ничтожности договора аренды земельного участка N " ... " от 09.11.2010.

Доводы жалобы о том, что суд указал на недействительность соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N " ... " от 09.11.2010, заключенного между " ... " и Ягубовым К.А. 19.01.2014 (так указано в жалобе), хотя в действительности соглашение заключено 20.01.2014, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда таких выводов не содержится.

Судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером " ... " с разрешенным использованием - под строительство санаторно-курортного комплекса " ... " Ягубов К.А., являющийся арендатором участка по условиям соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N " ... " от 09.11.2010, осуществил строительство нежилого здания - контрольно-пропускного пункта, а также парковочной площадки.

Признавая данные объекты самовольными и возлагая на ответчика Ягубова К.А. обязанность по их сносу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером " ... " не по целевому назначению, т.е. не для строительства санаторно-курортного комплекса " ... ", а для самовольного строительства парковочной площадки и КПП, под строительство которых земельный участок не предоставлялся. При этом строительство названных объектов произведено Ягубовым К.А. в отсутствие проектной документации на объекты капитального строительства, т.е. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с настоящим кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, при этом отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, не может быть признана самовольной постройкой составная часть единого недвижимого комплекса.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы ответчика Ягубова К.А. о том, что построенные им контрольно - пропускной пункт и парковочная площадка являются сооружениями вспомогательного использования по отношению к запланированному основному строению: санаторно-курортному комплексу " ... ".

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе их проверки судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит, в том числе, пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схема планировочной организации земельного участка, которая выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства и т.д.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Из содержания деклараций об объекте недвижимого имущества, представленных Ягубовым К.А. для регистрации права на спорные объекты следует, что и контрольно - пропускной пункт, и парковочная площадка заявлены как нежилые объекты недвижимого имущества (т.2 л.д. 63-64).

Из схемы сооружений на земельном участке, являющейся составной частью технического плана, изготовленного по заказу Ягубова К.А., следует, что парковочная площадка имеет целевое назначение - сооружение дорожного транспорта, а КПП - нежилое здание.

Арендаторами земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью 245235 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, " ... " (четыре участка), являются различные лица - " ... ", " ... ", " ... " и Ягубов К.А., что видно из дел правоустанавливающих документов, предоставленных по запросу суда Управлением Росреесра по Ставропольскому краю (т.1 л.д. 49-148).

Доказательств, что санаторно-курортный комплекс " ... " может быть размещен на спорном земельном участке площадью 15000 кв.м. суду не предоставлено, равно как не представлено соглашения, заключенного между арендаторами всех четырех участков, о создании санаторно-курортного комплекса " ... " на территории, изначально выделенной для этой цели, общей площадью 245235 кв.м.

В материалах дела имеется схема расположения спорных объектов по отношению к земельным участкам, выделенным из земельного участка с кадастровым номером " ... " (т.1 л.д. 204).

Учитывая отсутствие в деле проектной документации на строительство санаторно-курортного комплекса " ... ", содержащей материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), из которых можно было бы прийти к выводу, что парковочная площадка и контрольно-пропускной пункт являются частью единого недвижимого санаторно-курортного комплекса и объектами вспомогательного назначения по отношению к основному, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для признания контрольно - пропускного пункта и парковочной площадки самовольными постройками и их сносе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчика заявили о пропуске срока исковой давности и просили в иске прокурору отказать (т.2 л.д. 121).

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что прокурором данный срок не пропущен, так как о нарушенном праве прокурор узнал 15.10.2015 в ходе осмотра спорного земельного участка и выявления на нем самовольных построек.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств, поскольку в силу прямого указания закона течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения аналогичного содержания даны в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так как факт осуществления строительства парковочной площадки и контрольно-пропускного пункта без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство, а также на земельном участке, не отведенном для этой цели, был установлен в 2015 году в ходе соответствующей прокурорской проверки, оснований для применения сроков исковой давности по заявлению стороны ответчика не имеется.

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части истребования из незаконного владения Ягубова К.А. земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, " ... ", а также в части аннулирования из ЕГРП регистрационной записи N " ... "от 31.12.2013 об аренде земельного участка с кадастровым номером " ... ", имеющего адресный ориентир: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, " ... ", по следующим основаниям.

Из содержания договора аренды земельного участка N" ... ", заключенного 09.11.2010 между муниципальным образованием - город Минеральные Воды и ООО " ... ", следует, что срок аренды земельного участка установлен с 29.10.2010 по 28.10.2016.

При внесении изменений в договор аренды в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 245235 кв.м. на четыре самостоятельных участка, последующем заключении с " ... " дополнительного соглашения к договору аренды N " ... " от 09.11.2010 срок аренды остался не измененным.

Таким образом, на момент вынесения решения спорный договор прекратил свое действие и установленный договором аренды срок владения участком со стороны Ягубова К.А. истек.

Принимая во внимание, что после истечения срока действия договора аренды спорный земельный участок подлежит возврату арендодателю в силу закона, оснований для его истребования из незаконного владения Ягубова К.А. не имеется.

Кроме того, коллегия не усматривает оснований для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды, который не был оспорен, отменен или признан недействительным.

Земельный участок принадлежал Ягубову К.А. на праве аренды, поэтому государственная регистрация договора произведена в соответствии с требованиями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При регистрации договоров аренды в регистрационной записи указывается срок аренды. После истечения указанного срока запись об аренде может быть погашена по заявлению одной из сторон или на основании судебного решения. При этом погашение записи об аренде должно осуществляться регистратором в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств, а также специальными нормами о договорах аренды.

Однако требований о погашении регистрационной записи N " ... ", произведенной в ЕГРП 31.12.2013 об аренде земельного участка с кадастровым номером " ... " прокурором по настоящему делу не заявлялось.

Следовательно, решение в части истребования из незаконного владения Ягубова К.А. земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, " ... ", а также в части аннулирования из ЕГРП регистрационной записи N " ... " от 31.12.2013 об аренде земельного участка подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не смог определить перечень надлежащих ответчиков по делу, представляются коллегии несостоятельными.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Так как Ягубов К.А. использовал земельный участок с кадастровым номером " ... " не по целевому назначению, т.е. не для строительства санаторно-курортного комплекса " ... ", а для самовольного строительства парковочной площадки и КПП, под строительство которых земельный участок не предоставлялся, при этом строительство названных объектов произведено Ягубовым К.А. в отсутствие проектной документации на объекты капитального строительства, т.е. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, данные действия ответчика - арендатора земельного участка повлекли нарушение прав собственника участка и интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых подан иск.

Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. Следовательно, если волевыми действиями арендатора было начато нарушение прав собственника участка и неопределенного круга лиц, он и является ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Учитывая, что после прекращения аренды земельный участок подлежит возврату собственнику имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора о возложении на Ягубова К.А. обязанности по сносу самовольных построек, а также ограждающих конструкций и приведении земельного участка в первоначальное положение, существовавшее до возведения на нем парковочной площадки и КПП.

Руководствуюсь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года отменить в части истребования из незаконного владения Ягубова К.А. земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, " ... ", а также в части аннулирования из ЕГРП регистрационной записи N " ... " от 31.12.2013 об аренде земельного участка с кадастровым номером " ... ", имеющего адресный ориентир: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, " ... " и принять по делу в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства - Российской Федерации к Ягубову К.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю об истребования из незаконного владения Ягубова К.А. земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, " ... ".

Отказать в удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства - Российской Федерации к Ягубову К.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю об аннулировании из ЕГРП регистрационной записи N " ... " от 31.12.2013 об аренде земельного участка с кадастровым номером " ... ", имеющего адресный ориентир: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, " ... ".

Исключить из мотивировочной части решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года выводы о несоблюдении установленной статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры предоставления спорных земельных участков в порядке предварительного согласования места размещения объекта, а также о ничтожности договора аренды земельного участка N " ... " от 09.11.2010.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ягубова К.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: