Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2094/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ОАО "ВымпелКом" - Ахмадуллина А.А., действующего на основании доверенности б/н от 15 марта 2016 года, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Агаджаняна Т.Р. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании компенсации морального вреда

,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Агаджанян Т.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что являясь абонентом оператора связи ПАО "Вымпел-Коммуникации" и используя номер " ... " с тарифом "Всё за 300", находясь на территории Республики Крым Российской Федерации, 04.05.2016 года нуждался в доступе к интернету. Зайдя со смартфона Iphone 4S на сайт beeline.ru он получил информацию, что компанией ответчика предоставляется услуга "7 дней интернета для путешествий по России" со следующими условиями (выдержка из сайта beeline.ru): "Услуга расширяет территорию действия вашей интернет опции на всю Россию и позволяет пользоваться интернет-пакетом во внутрисетевом роуминге по условиям домашнего региона. Территория действия и доступность в роуминге: Услуга "Интернет для путешествий по России" действует при нахождении абонента за пределами домашнего региона, во внутрисетевом роуминге на территории России". После подключения данной услуги, с его номера было списано 99 рублей, однако услуга ему не была оказана. Думая, что услуга будет оказана (а иное он и не мог предположить, так на сайте получил полную информацию) он начал пользоваться мобильным интернетом, однако вскоре обнаружил, что баланс его номера не позволяет пользоваться интернетом, так как он близок к нулю и с его номера списано 117,23 руб. По приезду на постоянное место жительство в г. Михайловск, он зашел на сайт ответчика со стационарного компьютера, обнаружил, что услуга на территории Республики Крым не предоставляется. Он был лишен возможности правильного выбора, оплатил услугу, которая не могла быть оказана (при этом компания, несмотря на то что услуга не могла быть предоставлена, деньги с его счета списала). Таким образом, ответчиком ему был нанесен ущерб вследствие неоказания оплаченной услуги, который составил 216,23 руб. Кроме того, ему был причинен моральный вред, так как в результате нарушения его прав как потребителя он испытывал нравственные страдания, потому что не смог общаться со своей семей и со своими друзьями ни по Skype, ни по другим программам для мгновенного обмена сообщениями между пользователями, такими как WhatsApp Messenger и Viber. Моральный ущерб он оценивает в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Обратившись с претензией к ответчику, он получил ответ, согласно которому ПАО "Вымпел-Коммуникации" признало свою вину (завуалировав признание благодарностью за пользование услугам) и 10.06.2016 г. вернуло на счет денежные средства не только за не оказанную услугу (99 руб.), но и за пользование мобильным интернетом в сумме 216,27 руб. Просил суд взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 года исковые требования Агаджаняна Т.Р. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Агаджаняна Т.Р. компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требования Агаджаняна Т.Р. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ПАО "ВымпелКом" Ахмадуллин А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Указывает, что суд в нарушение ст. 113 ГПК РФ не установив факт заблаговременного уведомления ПАО "ВымпелКом" и не предоставив разумного времени для подготовки к судебному заседанию вынес Решение по иску.

Считает, что судом нарушена подсудность данного дела. В связи с проживанием гр. Агаджаняна Т.Р. в городе Ставрополе исковое заявление в соответствие со ст. 17 Закона о защите прав потребителя должно рассматриваться в суде Промышленного района г. Ставрополя.

Указывает, что предоставленные в суд истцом данные с телефона об отсутствии информации на мобильной версии сайта "Билайн" о том, что услуга "7 Дней интернета для путешествий по России" не оказывается на территории Республики Крым и г. Севастополь - не заверены надлежащим образом.

Полагает, что выводы суда о том, что ответчик возвратил денежные средства за не оказанные услуги, тем самым признав вину, не обоснованы. ПАО "ВымпелКом" клиенто ориентированная компания и если абонент по ошибке подключил какую-нибудь услугу и не пользовался ей, то ПАО "ВымпелКом" с целью поддержания лояльности абонента, только по своему усмотрению, возвращает денежные средства. ПАО "ВымпелКом" не признает вины перед абонентом Агаджанян Т.Р.

Указывает, что версия сайта ПАО "ВымпелКом" для мобильных телефонов содержит информацию о том, что услуга "7 Дней интернета для путешествий по России" не оказывается на территории Республики Крым и г. Севастополь. Это связано с тем, что ПАО "ВымпелКом" непосредственно не оказывает услуги связи на территории Республики Крым и г. Севастополь в связи с отсутствием на данной территории представительств и отделений, а также технических средств. Услуги связи для абонентов сети "Билайн" оказываются другими операторами связи, получившими лицензию для данной территории по договорам роуминга с ПАО "ВымпелКом".

Считает, что Агаджанян Т.Р. мог получить услуги связи связанные с доступом к сети интернет заключив договор на оказания услуг связи с оператором, действующим на территории Республики Крым и г. Севастополь.

Полагает, что Агаджанян Т.Р. не представил доказательств нанесения ему морального вреда, его действия направлены только на необоснованное обогащения за счет ПАО "ВымпелКом".

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Агаджанян Т.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Агаджанян Т.Р ... Представитель ПАО "ВымпелКом" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заранее и надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения истца Агаджаняна Т.Р., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Агаджанян Т.Р. является абонентом оператора связи ПАО "Вымпел-Коммуникации" и использует номер " ... " с тарифом "Всё за 300".

04.05.2016 года истец, находясь на территории Республики Крым Российской Федерации, используя смартфон, на сайте beeline.ru получил информацию о предоставлении ответчиком услуги "7 дней интернета для путешествий по России" со следующими условиями (выдержка из сайта beeline.ru): "Услуга расширяет территорию действия вашей интернет опции на всю Россию и позволяет пользоваться интернет-пакетом во внутрисетевом роуминге по условиям домашнего региона. Территория действия и доступность в роуминге: Услуга "Интернет для путешествий по России" действует при нахождении абонента за пределами домашнего региона, во внутрисетевом роуминге на территории России".

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По мнению истца, в нарушение п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" мобильная версия сайта beeline.ru не содержала информацию о том, что услуга на территории Республики Крым не предоставляется, в связи с чем он был лишен возможности правильного выбора и оплатил услугу, которая не могла быть оказана.

Из существа заявленных исковых требований следует, что истец Агаджанян Т.Р. ставит вопрос о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как в результате нарушения его прав, как потребителя, он испытывал нравственные страдания, потому что не смог общаться со своей семьей и со своими друзьями ни по Skype, ни по другим программам для мгновенного обмена сообщениями между пользователями, такими как WhatsApp Messenger и Viber. Моральный ущерб он оценивает в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска и взыскал с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Агаджаняна Т.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, исходя из того, что в результате неправомерных действий ответчика истцу как потребителю, был причинен моральный вред.

Однако, судебная коллегия не согласна с этими выводами суда первой инстанции и приходит к выводам о частичной отмене вынесенного по делу решения в удовлетворенной судом части настоящего иска и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении этой части иска Агаджаняна Т.Р., а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Согласно положений статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует и стороной истца не отрицалось, что в связи с обращением Агаджанян Т.Р. к ответчику с претензией, ПАО "Вымпел- Коммуникации" 10.06.2016 года вернуло на счет истца денежные средства за не оказанную услугу и за пользование мобильным интернетом в сумме 216,27 рубля, что по мнению истца фактически свидетельствует о признании ответчиком факта непредоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услуге в мобильной версии интернет-сайта ответчика.

Однако, в материалах дела отсутствуют и стороной истца в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства указанному обстоятельству, равно как и доказательства вины причинителя вреда, выразившейся в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услуге в мобильной версии интернет-сайта ответчика, а также доказательства претерпевания (наличия) истцом физических или нравственных страданий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения судом настоящего спора, истец не доказал факт причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) стороны ответчика и моральным вредом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нравственных страданий истца и противоправных действий ответчика, основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильное истолкование закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда о частичном удовлетворении настоящего иска и в части взыскания с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Агаджаняна Т.Р. компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Агаджаняна Т.Р. и во взыскании с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Агаджаняна Т.Р. компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 года по иску Агаджаняна Т.Р. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о частичном удовлетворении исковых требований Агаджаняна Т.Р. и в части взыскания с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Агаджанян Т.Р. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Агаджанян Т.Р. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО "ВымпелКом" Ахмадуллина А.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: