Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2096/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Тамбиева М.Б - Сысоева А.С., действующего на основании доверенности " ... " от 25 июля 2016 года, на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по иску Тамбиева М.Б. к ПАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей

,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Тамбиев М.Б. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2013 г. между ним и Банком "ТРАСТ" (ПАО) был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с условиями которого ему предоставлялся кредит на неотложные нужды в размере 390968руб. 88 коп., на срок 48 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 26,4 % годовых. Все документы по кредитному договору подписывались как единый документ. Позже, при детальном изучении условий договора, выяснилось, что вместе с возвратом долга и уплатой процентов за пользование кредитом, оплате подлежала плата за подключение пакета услуг N 2, размер которой в договоре не указан. Как следует из выписки по счету, размер комиссии составил 39096 руб.88 коп. Данная комиссия была списана безакцептно при зачислении кредита 11.11.2013 года, что подтверждается выпиской по счету. При обращении в банк за получением кредита, он рассчитывал и был уверен, что заключает только кредитный договор и не смог рассмотреть в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (в названии также отсутствует слово "страхование"), составленном и напечатанном банком самостоятельно на 7 листах мелким шрифтом, "растворенные" условия подключения к программе страхования. Стоимость подключения к программе страхования в условиях Заявления, иных документах указана не была, поэтому фактически вышеуказанная комиссия является "скрытыми процентами" банка. Просил суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N " ... " от 11.11.2013 г. в части, предусматривающей взимание платы за подключение Пакета услуг N" ... ", взыскать с публичного акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" в свою (Тамбиева М.Б.) пользу по кредитному договору N " ... " от 11.11.2013 г. плату за подключение пакета услуг N " ... " в размере 39096 руб.88 коп.; убытки в размере 30681 руб.95 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1550 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Тамбиева М.Б. к ПАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей

, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Тамбиева М.Б - Сысоев А.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную судом оценку собранных по делу доказательств. В частности указывает на то, что при заключении договора с условием о взимании комиссии за страхование жизни была существенно нарушена ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Считает, что судом не учтено отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора страхования от имени и в интересах заемщика (истца), и перечисления страховой премии страховщику в размере, согласованном с истцом. Вывод суда о наличии свободы воли Тамбиева М.Б. при подключении к договору страхования сделан при отсутствии должной оценки заявления о предоставлении кредита. Полагает, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком и страховой компанией. Заемщику по кредитному договору не выдается страховой полис. Погашая ежемесячно кредит по графику платежей, он при этом, лишен гарантий получения банком страхового возмещения при наступлении страхового случая. Таким образом, заемщик по кредитному договору даже в случае выражения согласия на подключение к программе страхования и оплату комиссии банку за оказание данной услуги лишен возможности влиять на условия страхования и самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ООО СК "ВТБ Страхование". Ни в одном документе при заключении договора не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении от какой-то абстрактной суммы, заемщику не сообщают какие фактические расходы понесет банк на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

На заседание судебной коллегии не явились истец Тамбиев М.Б., представитель истца Сысоев А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не поступало. Не явился представитель ответчика ПАО НБ "Траст" Плешакова Е.С., представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2013 г. между Тамбиевым М.Б., и Банком "ТРАСТ" (ПАО) был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с условиями которого мне предоставлялся кредит на неотложные нужды в размере 390968,88 рублей, на срок 48 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 26,4 % годовых.

По кредитному договору N " ... " от 11.11.2013 г. плата за подключение пакета услуг N " ... " составила 390968,88 рублей единовременно.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) вышеназванный кредитный договор в части, предусматривающей взимание платы за подключение Пакета услуг N " ... " и применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с данным выводом суда, и, полагает, что плата за участие в программе страхования нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, направлена на возмещение расходов, которые на основании п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" должны осуществляться кредитными организациями за счет собственных средств, обусловлены предоставлением основной услуги - кредита и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы и признает правомерным вывод суда об отказе Тамбиеву М.Б. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что нашло свое закрепление в ст. 432 ГК РФ.

В порядке ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Присоединившись к предлагаемым условиям кредитования, истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полностью с ними согласился, обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

Как усматривается из бланка заявления Тамбиева М.Б. на получение кредита от 11.11.2013 года, указана графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, а также финансовых рисков, связанных с потерей работы, в частности в графах "согласен" или "не согласен" заемщик может изъявить соответствующее пожелание.

Истцу предоставлен бланк заявления физического лица на получение кредита, который подписан лично истцом

Факт подписи стороной истца не отрицался, не отрицается и в апелляционной жалобе.

Следовательно, законным и обоснованным является вывод суда о том, что истец не был ограничен в выборе, либо отказе от участия в программе страхования путем выражения своей воли - постановки отметки в соответствующем поле заявления.

Кроме того, в согласии заемщик ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к пакету услуг банк вправе взимать с него единовременно плату.

Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Таким образом, факт добровольного выбора заемщиком- гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и стороной истца не опровергнут.

В суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств тому, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора.

В связи с указанными обстоятельствами банком с банковского счета истца с учетом его волеизъявления была списана плата за подключение пакета услуг N " ... " по кредитному договору N " ... " от 11.11.2013 г. в размере 390968,88 рублей единовременно.

Так же из представленных документов следует, что Тамбиев М.Б. при подключении пакета услуг N " ... " был проинформирован и подтвердил, что ему известно о том, что подключение к программе страхования является добровольным, подключение Пакета услуг не является обязательным условием для заключения кредитного договора, банк не препятствует заключению договора страхования между клиентом и любой страховой компанией по его усмотрению.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, условия заключенного между сторонами договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Тамбиев М.Б. был ознакомлен со всеми условиями кредитования, о полной стоимости кредита, о наличии дополнительных услуг, за использование которых взимается комиссия.

Списание комиссий производилось банком на основании заранее данного истцом акцепта в соответствии с тарифами банка и условиями кредитного договора, что согласуется с п. 1 ст. 854 ГК РФ.

Также условия о страховании жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, предусмотренные заключенным сторонами договором, не противоречат требованиям ст. 935 ГК РФ.

Из условий договора не следует, что выдача истцу кредита была обусловлена обязательным подключением к Программе страхования.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец мог отказаться от заключения договора страхования.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья нарушает права потребителя и противоречит действующему законодательству, является несостоятельным.

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13.05.2008 N " ... " должны включаться в полную стоимость кредита.

Как усматривается из материалов дела, денежные суммы включены в полную стоимость кредита и списаны банком на основании согласия истца.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" приобретение услуг кредитования после обязательного приобретения услуг страхования, из материалов дела не усматривается.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Подтверждений тому, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца, а его нежелание заключить договор могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

Проанализировав условия оспариваемого кредитного договора, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания его условий недействительными, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и не противоречит закону (ст. 421 ГК РФ), при этом истец с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался.

Собственноручная подпись в заявлении на заключение договора подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Поскольку требования о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, судом подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении настоящего иска. Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тамбиева М.Б - Сысоева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: