Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "ЖУК-9" Герасимова А.Ю.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению Калайтановой Д.Н. к ООО "ЖУК-9" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Калайтанова Д.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЖУК-9" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Просила взыскать с "ООО "ЖУК-9" в ее пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере " ... " рублей: расходы на оценку ущерба в сумме " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере " ... " рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 декабря 2016 года исковые требования Калайтановой Д.Н. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания-9" в пользу Калайтановой Д.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере " ... "рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания-9" в пользу Калайтановой Д.Н. взысканы расходы на оценку ущерба в сумме " ... "рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания-9" в пользу Калайтановой Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания-9" в пользу Калайтановой Д.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Калайтановой Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на представителя в размере " ... " рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере " ... " рублей, отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "ЖУК - 9" Герасимов А.Ю. подал апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание то, что истица не обращалась с требованием составить акт о выполнении работ ненадлежащего качества в установленном порядке, не установлена причина и момент возникновения повреждений, не дана правовая оценка договора управления N 197 от 22 апреле 2016 года. Просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Калайтановой Д.Н. Кривенко А.В., в которых она указывает на противоречие приводимых ответчиком доводов действующему законодательству. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Калайтанова Д.Н., Тертышникова Е.И., Мягков В.Г., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не поступило, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "ЖУК-9" Герасимова А.Ю., действующего на основании доверенности, просившего требования апелляционной жалобы удовлетворить, представителя Калайтановой Д.Н. Кривенко А.В., действующей на основании доверенности, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать его размер. Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно положениям статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Калайтанова Д.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Ставрополь, улица " ... ".(лист дела 7)

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2016 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире " ... ", произошло залитие квартиры истицы. (лист дела 12)

10 июня 2016 года был составлен акт залития квартиры, согласно которого в квартире истицы пострадали: в кухне поврежден потолок, в комнате повреждены стены и потолок, в коридоре пострадали стены и потолок. Согласно-экспертного исследования N043/16 от 20 июня 2016 года, стоимость ущерба вследствие залива квартиры составляет " ... " рублей. Расходы по оценке составили " ... " рублей.(лист дела 20-49)

Управление многоквартирным домом N 190 по адресу: город Ставрополь, улица Васякина осуществляет ООО "ЖУК-9".

В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из трубопровода ГВС, стояков, ответвлений от стояков, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Соответственно, ООО "ЖУК-9", как управляющая многоквартирным домом организация обязана надлежащим образом, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и требованиями раздела четвертого "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, содержать общее имущество собственников в многоквартирном доме, к которому относятся, в том числе, внутриквартирные коммуникации системы отопления в квартире N 151 дома 190, расположенного по адресу: город Ставрополь, улица Васякина.

Прорыв стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире N " ... ", произошедший 16 мая 2016 года, приведший к заливу квартиры истицы, свидетельствует о ненадлежащем состоянии системы водоснабжения, в связи с чем ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного заливом лежит на управляющей компании, которая должным образом не выполнила свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме " ... ", расположенного по адресу: " ... ", город Ставрополь.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и причиненным истице ущербом и правомерно возложил ответственность по его возмещению на ответчика.

Доводы жалобы о том, что не удалось установить причину и момент возникновения повреждений и о возможности возникновения указанных повреждений до момента, кода ООО "ЖУК-9" приступило к управлению многоквартирным домом, то есть до 01 мая 2016 года, являлись предметом изучения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В жалобе указано, что суд первой инстанции не дана правовая оценка договора управления N 197 от 22 апреле 2016 года, и того, что истица не обращалась с требованием составить акт о выполнении работ ненадлежащего качества, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене правильного судебного постановления, поскольку решение суда постановленопри верном определении значимых для дела обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по указанным доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи