Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Мирошниченко Д.С.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Киреева С.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2016 года.

по иску Болдырева А.Н. к ИП Свириденко Р.Н. о защите прав потребителя.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Болдырев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Свириденко Р.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований он указал, что 23.05.2016 года заключил с ИП Свириденко договор дистанционной купли-продажи N "", в соответствии с которым предприниматель обязуется передать, а потребитель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки передачи которого указаны в Приложении N1, являющимся неотъемлемой частью договора.

06.06.2016 года он произвел оплату приобретенного товара в размере "" рублей, в том числе, "" рублей в счет оплаты за товар: блок цилиндра, бренд FORD, артикул-"".

При установке блока цилиндра на автомобиль на станции технического обслуживания выяснилось, что деталь не является новой, о чем он не был предупрежден.

Согласно п.1ст.10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" изготовитель ( исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. ( п.2 ст.10Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.3ст.10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающих такое соответствие, о сроке его действия и об организации его выдавшей. 02.06.2016 года он направил ответчику заявление о предоставлении информации, касающейся приобретаемой детали.

Согласно п.1ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или пунктом 1ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п2ст.12 Закона).

В соответствии с п.1ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку информация о товаре ему предоставлена не была, 02.06.2016 года он обратился к ИП Свириденко Р.Н. с требованием о возврате уплаченной за товар суммы "" рублей. При этом продавцу была передана деталь. Продавец письмом от 03.06.2016 года отказался возвратить ему уплаченную за товар сумму.

Согласно ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предьявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных ст.22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Нарушением его прав потребителя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере "" рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ИП Свириденко Р.Н. стоимость возвращенного товара в размере ""рублей, неустойку в размере "" рублей, в счет компенсации морального вреда ""рублей, и штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2016 года исковые требования Болдырева А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Свириденко Р.Н. в пользу Болдырева А.Н.стоимость возвращенного товара в размере "" рублей, неустойку в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в размере "" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя "" рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Болдырева А.Н. по доверенности Киреев С.В. просит решение суда в части отказы во взыскании неустойки в размере "" рублей, компенсации морального вреда в размере "" рублей, штрафа в размере "" рублей отменить и принять новое решение, удовлетворив эти требования.

Размер неустойки был произведен в соответствии с учетом требований ст.22 Закона о защите прав потребителей. Ответчик на протяжении более пяти месяцев уклонялся от совершения действий по восстановлению прав истца, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Суд необоснованно применил ст.333ГК РФ и в 35 раз от заявленной суммы снизил неустойку.

Доказательств несоразмерности заявленных требований в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Болдырева А.Н. по доверенности Киреева С.В, поддержавшего жалобу и просившего ее удовлетворить, ИП Свириденко Р.Н ... просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных ч.1ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных ст.22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Истцом не указано, какие крайне неблагоприятные последствия для него повлекло неисполнение ответчиком требования возвратить уплаченную за товар сумму.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разьяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании изложенного, с учетом компенсационного характера неустойки суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до "" рублей.

Согласно разьяснениям, содержащимся а пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 26.02.2012 N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненный потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Поскольку истцом не указано в чем выразился причиненный ему моральный вред, не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил только из факта установления нарушения прав истца, как потребителя, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере "" рублей.

Оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в заявленных размерах не имеется. Поэтому суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом, но имели бы значение для правильного разрешения спора, не опровергают выводов суда, были предметов судебного разбирательства, им была дана оценка судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Таким образом, решение суда законно, обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: