Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гассиевой Н.П. на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Журавлевой Н.П. к Гассиевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Н.П. обратилась с иском к Гассиевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указала следующее. Ей и Гассиевой Н.П. на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности земельный участок N 8 площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: " ... ". В ноябре 2015 г. она обратилась в ООО "" ... "" для проведения межевых работ по установлению на местности границ земельного участка. Выезд специалиста не состоялся по причине не предоставления доступа к объекту недвижимости. На её неоднократные устные просьбы прекратить препятствия в пользовании земельным участком и обеспечить доступ, Гассиева Н.П. не реагирует. В связи с чем, выполнить кадастровые работы не представляется возможным. Просила суд устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, обязав Гассиеву Н.П. обеспечить доступ на территорию земельного участка с целью проведения межевых работ.

Обжалуемым заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21.11.2016 удовлетворены исковые требования Журавлевой Н.П.

Суд устранил препятствия в пользовании Журавлевой Н.П. земельным участком N 8 площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: " ... ", со стороны Гассиевой Н.П.

Суд обязал Гассиеву Н.П. обеспечить доступ на территорию земельного участка с целью проведения межевых работ на земельном участке N 8 площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Гассиева Н.П. просит отменить вышеуказанное заочное решение суда, так как имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что не могла представить доказательства того, что никаких препятствий она не создает, поскольку не принимала участия в суде первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя истца Журавлевой Н.П. по доверенности Решетова И.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое заочное решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Журавлева Е.П. и Гассиева Н.П. являются собственниками земельного участка N 8 площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая (л.д. 8-11, 12-13).

В ноябре 2015 г. Журавлева Е.П. обратилась в ООО "" ... "" для проведения межевых работ по установлению на местности границ спорного земельного участка с целью его постановки на государственный кадастровый учет и в последующем оформлении соответствующего вида на права в Ессентукском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из письменного уведомления ООО "" ... "" от 10.04.2016 следует, что выезд с целью проведения натуральных обмеров по установлению границ спорного земельного участка состоится 19.04.2016 в 11 час. 00 мин. Данный выезд является повторным, поскольку определение границ, назначенное на 16.11.2015, не состоялось, по причине не предоставления доступа к объекту недвижимости. При этом все заинтересованные лица были извещены в установленном законом порядке (л.д. 14).

Журавлева Н.П. обращалась к Гассиевой Н.П. с просьбой о прекращении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком и обеспечении к нему доступа, оставленной без ответа.

Как следует из письма ООО "" ... "" N 60 от 22.04.2016, выполнить кадастровые работы в отношении спорного земельного участка не представилось возможным, поскольку закрыт доступ к земельному участку. Заинтересованные лица были извещены в установленном законом порядке за 10 дней до проведения работ (л.д. 15-19, 20).

Постановлением УУП ГУУП ПП с. Этока отдела МВД России по Предгорному району от 07.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гассиевой Н.П. по признакам преступлений, предусмотренных " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из-за отсутствия в деянии состава преступления (л.д. 23-24).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования Журавлевой Н.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что Журавлевой Н.П. доказан факт нарушения её права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка со стороны Гассиевой Н.П., заключающийся в отсутствии доступа на территорию земельного участка с целью проведения межевых работ.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Журавлевой Н.П.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Гассиевой Н.П. о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами данного дела и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Гассиева Н.П., в судебное заседание, назначенное на 03.10.2016, не явилась. В связи с отсутствием сведений об извещении, судебное заседания было отложено на 24.10.2016. 10.11.2016 в суд первой инстанции поступили возражения ответчика Гассиевой Н.П. на исковое заявление Журавлевой Н.П. (л.д. 32). Судебное заседание было назначено на 07.11.2016, о чем Гассиева Н.П. была извещена, в том числе телефонограммой от 03.11.2016 (л.д. 35, 37). Судебное заседание назначено на 21.11.2016, о чем Гассиева Н.П. также была извещена, в том числе телефонограммой от 08.11.2016 (л.д. 47, 50).

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что судом первой инстанции были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика Гассиевой Н.П. о времени и месте судебного разбирательства, доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание Гассиевой Н.П. не представлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Каких-либо доводов относительно возложения на Гассиеву Н.П. обязанности совершить определенные действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу Журавлевой Н.П., апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: