Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-2110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.

Судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Тутова А.Н.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 ноября 2016 года

по иску Акционерного общества "ЮниКредти Банк" к Тутову А.Н., ООО "Спецстройторг" о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратился с иском (впоследствии уточненным) к Тутову А.Н., ООО "Спецстройторг" в окончательной редакции которого просил суд:

взыскать с Тутова А.Н. в свою пользу:

-1622230,03 рубля задолженности по основному долгу;

-22311,15 рублей расходов по оплате госпошлины;

обратить взыскание автомобиль марки Audi A6, идентификационный номер (VIN) ... , год выпуска 2011, цвет черный, находящийся в собственности ООО "Спецстройторг" ИНН 2635813041, ОГРН 1122651018632, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 21.05.2013 между АО "ЮниКредит Банк" и Тутовым А.Н. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (далее - кредитный договор), путем акцепта банком оферты содержащейся в заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля.

Кредитный договор состоит из заявления заемщика и общих условий.

Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в размере 1400000 рублей, на срок до 21.05.2018 года, для целей оплаты приобретаемого заемщиков автомобиля марки Audi A6 под 14,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно равными суммами в размере 32940 рублей.

Заемщик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, чем нарушил условия договора.

В соответствии с п.3 кредитного договора, заемщиком, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор о залоге автомобиля Audi A6, идентификационный номер (VIN) ... , год выпуска 2011, цвет черный, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1750000 рублей.

Общая задолженность по кредитному договору Тутова А.Н. составила 1622230,03 рублей, в том числе: 1080931,95 рублей сумма просроченной задолженности по основному долгу; 123537,63 рублей просроченные проценты; 355131,05 рублей сумма неустойки, 62629,40 рублей проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

08.12.2015 Тутову А.Н. направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, однако заемщик оплату задолженности не произвел до настоящего времени.

В настоящее время собственником заложенного имущества, автомобиля Audi A6, идентификационный номер (VIN) ... , год выпуска 2011, цвет черный является ООО "Спецстройторг".

Решением суда от 21.11.2016 года иск АО "ЮниКредит Банк" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Тутов А.Н. в апелляционной жалобе полагает, что при вынесении судебного решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, так как стороны пришли к мировому соглашению, и собирались представить его текст в судебное заседание назначенное на 21.11.2016, однако подготовить мировое соглашение к указанной дате не получилось. Считает, что неустойка по ст.333 ГК РФ должна быть снижена, как несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, банк не своевременно принял меры по взысканию задолженности, что привело к увеличению убытков. Просит решение суда изменить, уменьшив размер штрафных санкций

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Белоус А.В. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика Тутова А.Н. по доверенности Красотина А.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего её удовлетворить, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

06.05.2013 между АО "ЮниКредит Банк" и Тутовым А.Н. на основании заявления оферты заемщика, заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1400000 рублей, на срок до 21.05.2018 года, под 14,5% годовых. В соответствии с п.3 заявления заемщик предлагает заключить договор о залоге на условиях настоящего заявления и общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля 1750000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключенному с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с общими условиями.

Пунктом 2.8 заявления предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Пункт 5.1 заявления предусматривает, что договор заключен в дату акцепта, в эту же дату происходит предоставление заемщику кредита, акцептом банка является предоставление кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из настоящего заявления и общих условий.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что договор о залоге является заключенным в дату акцепта, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма, либо путем отправки письма. Договор о залоге состоит из заявления и общих условий.

В соответствии с п.2.2 общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в заявлении.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (п. 2.3).

Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно равными (аннуитетными) платежами по датам погашения, указанным в заявлении.

В соответствии с п.2.5 заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором, возмещать банку все издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

В случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку. Неустойка начисляется на остаток задолженности за каждый день просрочки, с даты когда сумма подлежала уплате, по дате её фактического погашения (п. 2.6).

Раздел 3 общих условий предусматривает условия передачи приобретаемого автомобиля в залог, где указано, что банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств, предъявления банком требования досрочном погашении задолженности по кредиту.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив Тутову А.Н. сумму кредита, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя Тутова А.Н. N ... , что подтверждается выпиской по лицевому счету. Также банк принял автомобиль Audi A6, идентификационный номер (VIN) ... , год выпуска 2011 в залог, что подтверждается письмом-извещением.

Ответчик Тутов А.Н. свои обязательства перед банком исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1622230,03 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, на которое ответчик не отреагировал. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.309, 334, 348, 349, 353, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге", установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком, пришел к выводу том что, переход права собственности на заложенное транспортное средство не прекращает право залога, допущенное должником обязательство обеспеченное залогом значительно, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, и постановилуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В части взыскания с ответчика в пользу истца невозвращенного кредита и обращения взыскания на заложенное имущество решение не обжалуется, поэтому, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке в этой части не проверяется и остается в неизменном виде.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки, и о том, что банк по своей инициативе мог снизить неустойку, необоснованны и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года N 6-О и от 15.01.2015 года N 7-О) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела сторона ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ ходатайств не заявляла, кроме того доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: