Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-2115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Журавлевой О.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

с участием представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности N ... от ... года Малыгина Р.С., представителя ответчика Мухиной Л.А. по доверенности ... от ... года Никифорова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мухиной Л.А. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года, по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мухиной Л.Г., Мухиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску Мухиной Л.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ... года между ОАО Сбербанк России" и Мухиной Л.Г. был заключен Кредитный договор N ... , согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком по ... года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и платы процентов за пользование денежными средствами между ОАО "Сбербанк России" и Мухиной Л.А. ... года был заключен Договор поручительства N ... , согласно которому она взяла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Мухиной Л.Г. всех обязательств по кредитному договору.

Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил, сумма кредита в размере ... рублей была единовременно перечислена на расчетный счет Заемщика. Однако, Мухина Л.Г. свои обязательства по кредитному договору и Мухина Л.А. по договору поручительства не выполняют, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашают.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном рядке задолженность по кредитному договору N ... от ... года и возложить на них расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Представитель Мухиной Л.А. по доверенности Никифоров А.Ю., обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил кредитный договор N ... от ... года, заключенный с заемщиком Мухиной Л.Г., расторгнуть, в связи со смертью заемщика. Сумму задолженности взыскать солидарно по ... рублей ... копеек с Мухиной Л.Г. и Мухиной Л.А.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N ... ПАО Сбербанк к Мухиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью Мухиной Л. Г. прекращено в части.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N ... ПАО Сбербанк к Мухиной Л. А. удовлетворены в полном объеме.

Судом взысканы с Мухиной Л. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N ... ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Мухиной Л.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Мухина Л.А. с состоявшимся решением районного суда не согласна, указывает, что суд, постанавливая обжалуемое решение, руководствовался нормами права, которые относятся непосредственно к наследникам Мухиной Л.Г., к которым апеллянт не относится. Располагая сведениями о наследниках Мухиной Л.Г., суд вышел за рамки заявленных требований. Просит обжалуемое решение суда от 13 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному исковому требованию ПАО "Сбербанк России" по доверенности Решетняк Е.Е. просит оставить обжалуемое решение суда без изменений, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования: Мухин В.В., Сидельникова М.В., как наследники умершей Мухиной Л.Г.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, в нарушение вышеуказанных требований, не привлек к участию в деле и надлежащим образом не известил о времени и месте судебного заседания Мухина В.В., Сидельникову М.В.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Малыгина Р.С., поддержавшего требования искового заявления, просившего их удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы и встречных требований Мухиной Л.А. просил отказать, представителя ответчика/истца Мухиной Л.А. по доверенности Никифорова А.Ю., не признавшего требования искового заявления, поддержавшего требования встречного искового заявления и апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ... года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Мухиной Л.Г. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, на срок по ... года, годовая процентная ставка по кредиту составляет ... % (т ... л.д. ... ).

Согласно п. ... Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет по вкладу "Универсальный Сбербанка России" заемщика N ... , открытый в ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжения заемщика по форме Приложения N ... , оформленного в день подписания Договора и является неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что заемщик Мухина Л.Г. умерла ... года, не исполнив в полном объеме принятые на себя обязательства по кредитному договору N ... от ... года (т ... л.д. ... ).

Своевременный возврат кредита был обеспечен поручительством Мухиной Л.А., что подтверждается договором поручительства N ... от ... года, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий вышеуказанного кредитного договора (т ... л.д. ... ).

Согласно п. ... Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Так, в соответствии с пунктами ... Общих условий договора поручительства (приложения N ... к Договору поручительства N ... от ... года) Мухина Л.А. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по Договору или изменить его условия.

Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Установив, что обязательства по заключенному ... года кредитному договору не исполнены в полном объеме, за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору отвечает поручитель, каких-либо доказательств о погашении суммы задолженности в материалах дела не имеется и сторонами не оспаривалось, руководствуясь статьями 309 - 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исполнение обязательств поручителем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца ПАО "Сбербанк России" к Мухиной Л.А. о досрочном взыскании задолженности в сумме ... рублей ... копейки.

В связи с чем, требования ПАО "Сбербанк России" к Мухиной Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, в условиях, когда заемщик не исполняет принятые на себя кредитные обязательства, Мухина Л.А. фактически не признает за банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором. При этом поручитель по существу переносит на банк ответственность за себя.

Поскольку Мухина Л.А. стороной кредитных правоотношений не является, в соответствии с вышеупомянутым пунктом ... Общих условий договора поручительства (приложения N ... к Договору поручительства N ... от ... года) не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по кредитному договору или изменить его условия, требования Мухиной Л.А. о расторжении кредитного договора N ... от ... года и о солидарном взыскании задолженности с Мухиной Л.Г. и Мухиной Л.А. по ... рублей ... копеек не подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия обращает внимание ответчика/истца Мухиной Л.А., что согласно ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в силу требований закона исполнение обязанности по кредитному договору поручителем в полном объеме освобождает остальных наследников от исполнения этой обязанности. При этом исполнивший обязательства заемщика поручитель вправе обратиться в порядке регрессного требования к наследникам в равных долях за вычетом доли, относящейся к самому должнику, выплатившему весь долг заемщика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению N ... от ... года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки, которая в силу вышеуказанной положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика/истца Мухиной Л.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327-329, п. 2 ч. 4 ст. 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N ... ПАО Сбербанк к Мухиной Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Мухиной Л.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N ... ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Мухиной Л.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N ... ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Мухиной Л.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика/истца Мухиной Л. А. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: