Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2119/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Селиванова А.А., на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 ноября 2016 года, по гражданскому делу по иску Селиванова А.А. к Селиванову Д.А., АКБ "Инвестиционный торговый банк "ПАО", Байминой В.П. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Селиванова А.А. обратился в Промышленный районный суд с иском Селиванову Дмитрию Александровичу, АКБ "Инвестиционный торговый банк "ПАО", Байминой В.П. о признании права собственности.

Определением суда от 11.11.2016 года производство по делу в части иска Селиванова А.А. к Селиванову Д.А., АКБ "Инвестиционный торговый банк "ПАО" о признании права собственности прекращено.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что спорный объект недвижимости, квартира N " ... ", приобретался в период брака между Селивановым А.А. и Селивановой Е.В. После расторжения брака титульным собственником спорного имущества была Селиванова Е.В. После расторжения брака не было спора между супругами о разделе этого имущества и они предпринимали шаги для урегулирования этого вопроса, они его намеревались разделить. Однако уже после расторжения брака Елена Васильевна передала объект недвижимого имущества в залог банку, получив кредит. Указанный долг был взыскан с нее в судебном порядке.

Истец согласия на указанную сделку в отношении спорного имущества не давал, спорная квартира является имуществом, нажитым им совместно в браке с Селивановой Е.В ... в связи с чем, ему положена доля в праве на него в размере 1/2.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Селиванова А.А. к Байминой В.П. о признании 1/2 доли в праве на квартиру N" ... " - отказано.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 января 2017 года внесено исправление в решение, указав правильную дату "10 ноября 2016 года"

В апелляционной жалобе истец Селиванов А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования - удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Материалами дела установлено, что в период с 25 августа 2004 года по 11 июня 2010 года Селиванов А.А. состоял в законном браке с Селивановой Е.В.

27 апреля 2006 года (то есть в период брака), Селивановой Е.В. был заключен договор долевого участия в строительстве N" ... ", в отношении объекта долевого строительства ? спорной квартиры. 30 июня 2008 года " ... " по акту приема-передачи недвижимости была передана Селивановой Е.В.

Согласно свидетельства о государственной регистрации " ... ", право собственности Селивановой Е.В. на спорную квартиру было зарегистрировано 28 октября 2011 года (то есть после расторжения брака с Селивановым А.А.).

15 июля 2010 года (то есть после расторжения брака), Селивановым А.А. с Селивановой Е.В. был заключен нотариально удостоверенный договор с номером по реестру " ... ", согласно которому спорная квартира была признана общим имуществом супругов.

Согласно подпункту "Г" пункта 5 договора право собственности на всю спорную квартиру будет принадлежать только Селивановой Е.В.

Согласно пункта 4 договора от 15 июля 2010 года, основной договор (в соответствии с которым " ... " становилась личной собственностью Селивановой Е.В.) должен был быть заключен до 01 января 2012 года.

В указанный срок основной договор заключен не был, из-за противодействия Селивановой Е.А.

Спорная квартира была приобретена Байминой В.П. на торгах, проводимых постоянно действующей комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество об определении победителя торгов.

Ранее спорная квартира принадлежала умершей Селивановой Е.В., однако в ходе взыскания её задолженности в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк "ПАО", на указанную недвижимость было обращено взыскание.

Разрешая заявленные требования районный суд обоснованно указал, что право собственности Селивановой Е.В. на спорную квартиру возникло лишь 28 октября 2011 года, то есть уже после расторжения брака, следовательно, спорная квартира никак не может являться совместно нажитым имуществом, у Селиванова А.А. отсутствуют основания для требований о признании за ним права собственности на неё.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 адрес ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Между тем, право собственности Селивановой Е.В. на спорную квартиру возникло 28 октября 2011 года, то есть уже после расторжения брака сторон.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (адрес закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (п. 3 ст. 2 ФЗ от дата N 122-ФЗ).

Правильным также является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Селиванову А.А. стало известно о нарушении его права на заключение основного договора не позднее 01 января 2012 года, тогда как в суд он обратился 18 мая 2016 года, за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции и влияющие на выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба, не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 ноября 2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Селиванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: