Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Гаджиева Н.М.о. и по апелляционной жалобе представителя Патугиной " ... " А.А. - Соустовой Н.Н.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года

по делу по иску Гаджиева Н.М.о., Патугиной " ... " А.А. к Горенко С.В. о признании договора займа недействительным

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Гаджиев Н.М.о. и Патугина " ... " А.А. обратились в суд с иском к Горенко С.В. о признании договора займа недействительным.

В обоснование требований указано, что в ноябре 2010 года Гаджиеву Н.М.о срочно понадобились денежные средства, в связи с чем он обратился к Горенко С.В. с просьбой дать ему взаймы 350 000 рублей.

Согласившись, Горенко С.В. в указанный день передал Гаджиеву Н.М.о. деньги в городе Георгиевске в присутствии " ... " Патугиной " ... " А.А., о чем составлена письменная расписка.

В течение нескольких месяцев Гаджиев Н.М.о. возвратил Горенко С.В. денежные средства.

Однако в 2013 году Горенко С.В. обратился в суд с иском к Гаджиеву Н.М.о. и Патугиной А.А. о взыскании денежных средств, представив суду договор займа от 10.11.2010 года.

Данное дело рассматривалось в Невинномысском городском суде, и ответчики Гаджиев Н.М.о. и Патугина " ... " А.А. категорически не признавали факт подписания представленного суду договора займа.

Так, ими было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, и 14.11.2013 определением суда такая экспертиза назначена, ее проведение поручено экспертам ФБУ "РЦСЭ МЮ РФ" г.Пятигорск. Однако, 04.12.2013 гражданское дело возвращено в суд из экспертного учреждения с указанием на невозможность проведения экспертизы ввиду отсутствия специалистов по проведению почерковедческой экспертизы. Однако, в дальнейшем суд не счел нужным направить материалы дела для проведения почерковедческой экспертизы в ФБУ РЦСЭ МЮ РФ г.Ставрополь.

Ссылаясь на положения ст.ст.807-808 ГК РФ, определяющие понятие договора займа, а также требования к форме и содержанию такого договора, ст.432 ГК РФ о том, в каких случаях договор считается заключенным, на положения ч.1 ст. 160 ГК РФ о требованиях к заключению сделки в письменной форме, и ч.1 ст. 166 ГК РФ об оспоримой или ничтожной сделке, полагают, что договор займа от 10.11.2010 года, заключенный между Горенко С.В., с одной стороны, и Гаджиевым Н.М.о. и Патугиной " ... " А.А., с другой стороны, является поддельным, а, следовательно, не влечет никаких правовых последствий ни для Гаджиева Н.М.о., ни для Патугиной " ... " А.А.

Просили суд признать договор займа от 10.11.2010 года, заключенный между займодавцем Горенко С.В. и заемщиками Гаджиевым Н.М.о. и " ... " (Патугиной) А.А., недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Гаджиева Н.М.о., Патугиной " ... " А.А. к Горенко С.В. отказано.

С Гаджиева Н.М.о. и Патугиной " ... " А.А. в солидарном порядке в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" взысканы судебные издержки в размере 29260 рублей.

В апелляционных жалобах представитель Патугиной " ... " А.А. - Соустова Н.Н. и Гаджиев Н.М.о. указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие Патугиной " ... " А.А., судебного извещения о дне и месте судебного заседания она не получала. Из материалов дела видно, что суд извещал ее по адресу, по которому она не проживала. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя у нее отбиралось как образец свободного почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы, на котором стоит штамп со словом "образец". При таких обстоятельствах она не имела возможности ознакомиться с заключением почерковедческой экспертизы, оспорить его, а также ходатайствовать о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы.

Представитель истцов, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, проявив недобросовестность.

Гаджиев Н.М.о. без представителя, не обладая юридическими познаниями и не владея в совершенстве русским языком, не смог сформулировать вопросы для проведения комиссионной экспертизы.

Полагают, что экспертиза от 22.11.2016 года проведена с грубым нарушением методик, ФЗ "Об экспертной деятельности", ГПК РФ, что привело к необоснованным выводам и заведомо недостоверному заключению. Просят решение суда отменить и принять по делу новое решение с назначением комиссионной судебной экспертизы в НПО "СПЕКТР" г.Ставрополь.

В возражениях на апелляционные жалобы Горенко С.В. указывает на несостоятельность доводов жалоб, полагая, что истцу Патугиной " ... " А.А. было достоверно известно о дне и месте судебного заседания. Доводы истцов о том, что оспариваемый ими договор займа содержит не их подписи, опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных материалов дела. Считает, что суд первой инстанции, принимая решение, правильно установилобстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, не допустив процессуальных нарушений. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных частью 1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу прямого указания закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

Положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что истица Патугина А.А. не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований статей 113-116 ГПК РФ, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом истицы Патугиной А.А. о времени и месте рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 года постановленоперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истица Патугина " ... "А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении ей телеграммы, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Горенко С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Хилько Н.Н.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав истца Гаджиева Н.М.-о. и его представителя - адвоката Соустову Н.Н., действующую в защиту интересов истца Гаджиева Н.М.-о по ордеру " ... " от 22.03.2017 и в защиту интересов истицы Патугиной А.А. по доверенности " ... " от 26.01.2017, просивших удовлетворить исковые требования, а также адвоката Хилько Н.Н., действующего в защиту интересов ответчика Горенко С.В. по ордеру N " ... " от 08.02.2017, просившего отказать в удовлетворении заявленных истцами требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Гаджиева Н.М.о. и Патугиной " ... " А.А. к Горенко С.В. ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что 10.11.2010 между Горенко С.В. (займодавцем) и Гаджиевым Н.М.о. (заемщиком) в присутствии поручителя Патугиной " ... " А.А. заключен письменный договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в суме 350000 рублей на срок до момента востребования (п.п.1, 2.1, 2.2 договора займа), а заемщик Гаджиев Н.М., в свою очередь, обязался за пользование денежными средствами до момента возврата суммы основного долга уплачивать займодавцу проценты из расчета 0,2% за каждый день пользования деньгами и ежемесячно выплачивать их 10 числа.

Исполнение обязательств Гаджиева Н.М.о. обеспечено поручителем Патугиной " ... " А.А., которая в течение пяти лет обязалась при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств отвечать перед займодавцем солидарно в том же объеме, включая уплату процентов (т.3 л.д. 6).

Займодавец Горенко С.В. свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передав денежные средства в сумме 350 000 рублей Гаджиеву Н.М.о., что подтверждается собственноручной подписью истца Гаджиева Н.М.о. в договоре займа и не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением Гаджиевым Н.М.о. принятых на себя обязательств по договору займа от 10.11.2010 года Горенко С.В. 28.08.2013 обратился в Невинномысский городской суд с иском к Гаджиеву Н.М.о. и Патугиной " ... " А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Гаджиев Н.М.о. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Горенко С.В. о признании договора займа от 10.11.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заочным решением Невинномысского городского суда от 28.01.2014 года исковые требования Горенко С.В. к Гаджиеву Н.М.о. и Патугиной " ... " А.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 10.11.2010 удовлетворены.

С Гаджиева Н.М.о и Патугиной " ... " А.А. в солидарном порядке в пользу Горенко С.В. взыскано 728 000 рублей - обязательства по договору займа; 25 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя; 632 руб. 78 коп. - судебные расходы по оплате услуг почтовой связи.

С Гаджиева Н.М.о. и Патугиной " ... " А.А. в бюджет МО г.Невинномысска взыскана государственная пошлина в размере 10 480 руб. в равных долях.

В удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании договора займа от 10.11.2010 года отказано (гражданское дело N" ... ", л.д.106-109).

Определением Невинномысского городского суда от 28.04.2014 года указанное заочное решение отменено (гражданское дело N" ... ", л.д. 141), назначено новое судебное разбирательство по делу.

Решением Невинномысского городского суда от 28.05.2014 года исковые требования Горенко С.В. к Гаджиеву Н.М.о и Патугиной " ... " А.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 10.11.2010 года удовлетворены.

С Гаджиева Н.М.о и Патугиной " ... " А.А. в пользу Горенко С.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 728 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 635,78 рублей.

С Гаджиева Н.М.о и Патугиной " ... " А.А. в доход бюджета МО г.Невинномысска взыскана госпошлина в сумме 10 480 рублей, в равных долях, по 52490 рублей с каждого (гражданское дело N" ... ", т.1, л.д.186-189).

Решение Невинномысского городского суда от 28.05.2014 вступило в законную силу 01.07.2014.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт законности оспариваемого по настоящему делу договора займа от 10.11.2010.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вопрос о законности договора займа, заключенного между Горенко С.В. и Гаджиевым Н.М.о., уже являлся предметом судебной проверки и оснований для переоценки выводов суда, положенных в основу состоявшегося судебного решения, не имеется.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора о подлинности подписей сторон в оспариваемом договоре займа от 10.11.2010, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Указанная экспертиза проведена экспертами ФБУ "Северо-Кавказский РЦСЭ МЮ РФ". Для производства экспертизы у истцов отобраны образцы свободного почерка и подписей, кроме того, в распоряжение экспертов представлены материалы гражданских дел N" ... " по иску Горенко С.В. к Гаджиеву Н.М.о и Патугиной " ... " А.А. о взыскании денежных средств и N" ... " по иску " ... " к Гаджиеву Н.М.о. о взыскании денежных средств.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N" ... " от 22.11.2016, подписи в спорном договоре займа от 10.11.2010 от имени Гаджиева Н.М.о и Патугиной " ... " А.А. выполнены именно Гаджиевым Н.М.о. и Патугиной " ... " А.А., а кроме того, рукописная надпись от имени Гаджиева Н.М.о. о получении денежных средств по данному договору займа также выполнена самим Гаджиевым Н.М.о. (т.3 л.д.62-63).

Экспертиза проведена заведующей структурным подразделением ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" - отделом исследования документов " ... " - экспертом, имеющим необходимую квалификацию по специальности "биология и химия", экспертным специальностям 1.1. "Исследование почерка и подписей" и 3.1. "исследование реквизитов документов", стаж работы по этим специальностям 40 лет и 35 лет соответственно, с высоким уровнем профессиональной подготовки.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего у судебной коллегия отсутствуют основания не доверять заключению эксперта.

Данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании спорного договора займа, свободных образцов почерка и рукописных записей истцов.

Экспертом приведены методы исследования, существенные устойчивые признаки их совпадения, степень выработанности элементов почерка, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у судебной коллегии не возникло, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом Гаджиевым Н.М.о. и его представителем Соустовой Н.Н. в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной либо комиссионной судебной экспертизы в НПО "СПЕКТР" города Ставрополя или в экспертную организацию в Ростовской области.

Каких-либо других доказательств, с достоверностью подтверждающих, что подписи в оспариваемом договоре займа от 10.11.2010 выполнены не истцами, а другими лицами, суду не представлено.

Договор займа заключен с соблюдением письменной формы, содержит все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, подписан сторонами, в том числе заемщиком Гаджиевым Н.М.о.

Факт передачи денег заимодавцем и получение сумм займа заемщиком на условиях возвратности подтверждается положениями договоров займа за подписью сторон, в том числе заемщика Гаджиева Н.М.о.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа от 10.11.2010 недействительным.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненной по делу судебно-почерковедческой экспертизы составила 29 260 рублей (т.3 л.д. 43, 44).

Следовательно, судебные издержки за выполненную судебно-почерковедческую экспертизу в указанной сумме подлежат взысканию с истцов в равных долях, т.е. по 14 630 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198, 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Гаджиева Н.М.о., Патугиной " ... " А.А. к Горенко С.В. о признании договора займа от 10.11.2010 года, заключенный между займодавцем Горенко С.В. и заемщиками Гаджиевым Н.М.о. и " ... " (Патугиной) А.А., недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с Гаджиева Н.М.о., " ... " года рождения, уроженца " ... ", в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" судебные издержки за выполненную судебно-почерковедческую экспертизу в размере 14630 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Патугиной " ... " А.А., " ... " года рождения, уроженки " ... ", в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" судебные издержки за выполненную судебно-почерковедческую экспертизу в размере 14630 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Председательствующий:

Судьи: