Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савенко Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 октября 2015 года,

по исковому заявлению Пономарева Е.В. к Савенко А.Ю. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Е.В. обратился в суд с иском к Савенко А.Ю., в котором просил взыскать сумму основного долга в размере 250 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 300 рублей и государственной пошлины в сумме 5 950 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2015 года иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе Савенко Н.А. - лицо, не привлечённое к участию в деле, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 4 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

По смыслу названной нормы права, отменяя решение суда первой инстанции по такому основанию, судам апелляционной инстанции следует установить затронуты ли оспариваемым решением права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что 01 декабря 2012 года между истцом Пономаревым Е.В. и ответчиком Савенко А.Ю. заключено соглашение о займе, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Ответчик обязался возвратить долг равными частями ежемесячно в размере 15 000 рублей. В случае просрочки возврата долга обязался выплачивать проценты в размере 10% от просроченной суммы (л.д. 6).

Кроме того, Савенко Н.А. - лицо, не привлечённое к участию в деле, состояла в браке с истцом Савенко А.Ю. в период с 30 ноября 2012 года по 11марта 2015 года.

02 декабря 2015 года в судебном заседании по иску Савенко Н.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов в г. Благодарном ей стало известно о наличии решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 октября 2015 года о взыскании Пономаревым Е.В. с бывшего супруга Савенко А.Ю. денежных средств, которые он взял в займы 01декабря 2012 года и в деле о разделе совместно нажитого имущества, данный долг бывший супруг предъявляет к разделу.

Суд первой инстанции разрешилтребования Пономарева Е.В. к СавенкоА.Ю. о взыскании задолженности, не привлекая Савенко Н.А. к участию в деле, тем самым существенно нарушил нормы процессуального права, не направил ей копию искового заявления, не разъяснил объем её прав и обязанностей в этом гражданском процессе, не известил о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в её отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

28 марта 2017 года судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования Пономарева Е.В. о взыскании денежных средств и удовлетворяя их в полном объёме, суд первой инстанции исходил того, что ответчик Савенко А.Ю. в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в соответствие с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска нарушает права и законные интересы лица, не привлечённого к участию в деле - Савенко Н.А., поскольку она является бывшей супругой ответчика Савенко А.Ю., заявляющего в Благодарненском районном суде Ставропольского края в деле о разделе совместно нажитого имущества указанный долг к разделу, в связи с чем судебная коллегия не принимает признание иска ответчиком Савенко А.Ю.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что данное гражданское дело рассмотрено Промышленным районным судом г. Ставрополя с нарушением правил подсудности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 5242-1 от 25июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец Пономарев Е.В. указал местом жительства ответчика Савенко А.Ю. г. Ставрополь ул. 50 лет ВЛКСМ д. 50/1 кв. 31"а", куда судом первой инстанции направлялись судебные извещения.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика Савенко А.Ю. по вышеуказанному адресу, материалы гражданского дела не содержат, стороной ответчика в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из адресной справки N 3068 от 27 марта 2017 года, имеющейся в материалах дела, ответчик Савенко А.Ю. с 21 ноября 2002 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Благодарный пер.Перекопский бой д. 14.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия признала вышеуказанную адресную справку новым доказательством и приобщила её к материалам настоящего гражданского дела в заседании суда апелляционной иснтанции.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что данное гражданское дело принято и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его непривлечения к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 октября 2015 года и передаче данного дела для рассмотрения по существу по подсудности по месту нахождения ответчика Савенко А.Ю. в Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 октября 2015 года отменить, апелляционную жалобу Савенко Н.А. удовлетворить.

Настоящее гражданское дело по иску Пономарева Е.В. к Савенко А.Ю. о взыскании задолженности, передать по подсудности в Благодарненский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи