Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Киселева Г.В., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Герюгова В.А., поданной представителем по доверенности Саитовой А.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2016 года о возврате частной жалобы Закрытого акционерного общества "Висма", Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Висма-Центр", Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Висма", Общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс", Закрытого акционерного общества "Висма-Архыз", Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Висма", Общества с ограниченной ответственностью "Висма Групп", Компании с ограниченной ответственностью "Висмаинвест Лимитед", Герюгова В.А., Герюговой Б.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 октября 2016 года о прекращении производства по делу

по заявлению ЗАО "Висма", ООО ТД "Висма-Центр", ЗАО УК "Висма", ООО "Висма Люкс", ЗАО "Висма-Архыз", ООО ТД "Висма", ООО "Висма Групп", Компании с ограниченной ответственностью "Висмаинвест Лимитед", Герюгова Валерия Асланбековича, Герюговой Бэлы Муссовны об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30 сентября 2015 года по делу NТ-СТП/15-0737 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ЗАО "Висма", ООО "Торговый Дом "Висма-Центр", ЗАО "Управляющая компания "Висма", ООО "Висма Люкс", ЗАО "Висма-Архыз", Герюгову В.А., ООО "Торговый Дом "Висма", ООО "Висма Групп", Компании с ограниченной ответственностью "Висмаинвест Лимитед" о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате третейского сбора в полном объёме,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

29 января 2016 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило указанное заявление об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30 сентября 2015 года по делу NТ-СТП/15-0737 (л.д.13-20).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2016 года производство по гражданскому делу N2-2627/16 по заявлению должников - представителя ответчиков ЗАО "Висма", ЗАО "УК "Висма", ООО "Висма Групп" - генерального директора Герюгова В.А., представителя ответчика Компании "Висмаинвест Лимитед" - Герюгова В.А. по доверенности, представителя ответчика ООО ТД "Висма-Центр" - генерального директора Березина А.В., представителя ответчика ООО "Висма Люкс" - Бардахчиян Г.Г. по доверенности, представителя ответчика ЗАО "Висма-Архыз" - генерального директора Ковалева С.И., представителя ответчика ООО "ТД "Висма" - генерального директора Семеновой С.Д., ответчика Герюгова В.А., ответчика Герюговой Б.М. об отмене решения третейского суда от 21 сентября 2015 года по исковому заявлению АО "Сбербанк России" к ЗАО "Висма", ООО ТД "Висма-Центр", ЗАО "УК "Висма", ООО "Висма Люкс", ЗАО "Висма-Архыз", Герюгову В.А., ООО "ТД "Висма", ООО "Висма Групп", Компании "Висмаинвест Лимитед" о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате третейского сбора прекращено (том 4 л.д.143-17).

24 октября 2016 года от ЗАО "Висма", ООО ТД "Висма-Центр", ЗАО УК "Висма", ООО "Висма Люкс", ЗАО "Висма-Архыз", ООО ТД "Висма", ООО "Висма Групп", Компании с ограниченной ответственностью "Висмаинвест Лимитед", Герюгова В.А., Герюговой Б.М. на указанное определение суда поступила частная жалоба (л.д.18-21).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2016 года частная жалоба оставлена без движения. Заявителям предложено устранить недостатки в срок до 14 ноября 2016 года (л.д.33-35).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2016 года частная жалоба возвращена заявителям (л.д.44-46).

В частной жалобе Герюгов В.А. в лице представителя по доверенности Саитовой А.А. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2016 года отменить, указав, что 16 ноября 2011 года, после получения определения суда от 24 октября 2016 года, заявители по электронной почте обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о продлении срока оставления частной жалобы без движения, но определением Промышленного районного суда от 16 ноября 2016 года в продлении срока отказано (том 4 л.д.76-80).

В возражениях относительно доводов частной жалобы ПАО "Сбербанк России" считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав гражданское дело N2-2627/16, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав представителя Герюгова В.А. по доверенности Саитову А.А., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Федюшина С.Г., возражавшего против удовлетворения доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Согласно положений ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями ст.332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года от ЗАО "Висма", ООО ТД "Висма-Центр", ЗАО УК "Висма", ООО "Висма Люкс", ЗАО "Висма-Архыз", ООО ТД "Висма", ООО "Висма Групп", Компании с ограниченной ответственностью "Висмаинвест Лимитед", Герюгова В.А., Герюговой Б.М. на определение суда от 06 октября 2016 года поступила частная жалоба.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2016 года частная жалоба оставлена без движения. Заявителям предложено устранить недостатки: не указаны основания, по которым лицо. Подающее жалобу, считает определение суда неправильным, не представлены документы с копиями по числу лиц, участвующих в деле в срок до 14 ноября 2016 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2016 года частная жалоба возвращена заявителям.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал, что в установленный срок недостатки не устранены, что в соответствии со ст.234 ГПК РФ является основание для возврата частной жалобы.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Как следует из положений ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п.4 ч.1). Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч.5).

Как следует из положений ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судом для устранения недостатков частной жалобы определением от 24 октября 2016 года установлен срок до 14 ноября 2016 года.

В указанный срок приведённые недостатки частной жалобы не устранены.

Приведённые обстоятельства и нормы закона свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил поданную Герюговым В.А. частную жалобу, поскольку недостатки указанные судом в определении от 24 октября 2016 года не были устранены в срок, установленный судом, до 14 ноября 2016 года.

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2016 года о возврате частной жалобы

ЗАО "Висма", ООО ТД "Висма-Центр", ЗАО УК "Висма", ООО "Висма Люкс", ЗАО "Висма-Архыз", ООО ТД "Висма", ООО "Висма Групп", Компании с ограниченной ответственностью "Висмаинвест Лимитед", Герюгова В.А., Герюговой Б.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 октября 2016 года о прекращении производства по делу по заявлению ЗАО "Висма", ООО ТД "Висма-Центр", ЗАО УК "Висма", ООО "Висма Люкс", ЗАО "Висма-Архыз", ООО ТД "Висма", ООО "Висма Групп", Компании с ограниченной ответственностью "Висмаинвест Лимитед", Герюгова В.А., Герюговой Б.М. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30 сентября 2015 года по делу NТ-СТП/15-0737 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ЗАО "Висма", ООО "Торговый Дом "Висма-Центр", ЗАО "Управляющая компания "Висма", ООО "Висма Люкс", ЗАО "Висма-Архыз", Герюгову В.А., ООО "Торговый Дом "Висма", ООО "Висма Групп", Компании с ограниченной ответственностью "Висмаинвест Лимитед" о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате третейского сбора в полном объёме оставить без изменения, частную жалобу Герюгова В.А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: