Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО6

на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "Тинькофф банк" о признании недействительными условий кредитного договора N, взыскании комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Промышленный районный суд "адрес" с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, представив вместе с ним апелляционную жалобу на указанное решение суда.

В заявлении указано, что срок апелляционного обжалования пропущен Банком по уважительной причине ввиду того, что копия мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. была получена Банком лишь ДД.ММ.ГГГГ., что явилось препятствием к своевременному обжалованию указанного решения.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. восстановлен ответчику АО "Тинькофф Банк" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 -

ФИО6 просит определение Промышленного районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу на решение суда - возвратить. В обоснование указывает, что решение суда было принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ., то есть последний срок для подачи апелляционной жалобы приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Однако апелляционная жалоба ответчиком была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более полугода с момента принятия решения. Ответчик отправил шаблонную жалобу, и в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы представил в качестве доказательства копии документов, по которым невозможно установить реальную дату получения решения суда. Суд не произвел проверку почтового отправления, никаких мер к установлению фактических обстоятельств, свидетельствующих об уважительности или не уважительности причин пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы не предпринял. Действия ответчика, связанные с подачей заявления на восстановление пропущенного процессуального срока содержат в себе явные признаки недобросовестной реализации процессуальных прав.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по обращению представителя ответчика направлена в адрес АО "Тинькофф Банк" 16 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, что лишило истца возможности своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу на указанное судебное решение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела, отвечают требованиям норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не участвовал.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении в адрес АО "Тинькофф Банк" копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., однако сведения о его получении ответчиком отсутствуют.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика причин, объективно препятствовавших реализации им его процессуального права на апелляционное обжалование указанного судебного решения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: