Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Минаева Е.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Потоцкой В.В.

на определение Невинномысского городского суда от 22 декабря 2016 года

по заявлению ООО "Аргумент" о замене стороны исполнительного производства правопреемником,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Невинномысского городского суда от 01 октября 2013 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с Потоцкой В.В. кредитной задолженности в сумме 156112,61 рублей, судебных расходов - удовлетворены.

02 ноября 2016 года в суд поступило заявление ООО "Аргумент" о замене стороны взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на правопреемника ООО "Аргумент" на основании исполнительного листа ВС N ... Заявление мотивировано тем, что по договору переуступки права требования от 19 сентября 2014 года банк переуступил ООО "Аргумент" право требования, основанное на решении Невинномысского городского суда от 01.10.2013 года.

Определением Невинномысского городского суда от 22 декабря 2016 года заявление ООО "Аргумент" удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на ее правопреемника - ООО "Аргумент".

В частной жалобе Потоцкая В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Из доводов частной жалобы следует, что определение суда незаконно и необоснованно. Договор переуступки права требования от 19 сентября 2014 года в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным, поскольку в акте уступки прав к договору уступки от 19 сентября 2014 года и в заочном решении суда от 01.10.2013 года указаны разные суммы основного долга. Кроме того, документация по кредитной задолженности не передана ООО "Аргумент", в то время как в соответствии с п. 3.1 подп. а договора уступки банк обязан передать ООО "Аргумент" кредитное досье в течение 60 дней с даты подписания договора. Заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату цены уступаемых прав. Суд не учел, что исполнительный лист предъявлен банком повторно к исполнению 10 августа 2015 года, то есть спустя год с момента заключения договора о переуступке прав. При этом в 2015 году с Потоцкой В.В. в порядке исполнительного производства взыскано 6645, 07 рублей. Доверенность N 1138 от 18 ноября 2015 года на представление интересов ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в исполнительном производстве выдана сроком до 30 октября 2016 года. что также свидетельствует об отсутствии факта переуступки прав требований. Кроме того, в силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у банка отсутствовало право переуступки, так как должник в данном случае является физическим лицом.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Невинномысского городского суда от 01 октября 2013 года с Потоцкой В.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредиту в сумме 156 112, 61 рублей, из которых по кредиту - 138 764, 27 рублей, по процентам - 13 348, 34 рублей, неустойка - 4000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4322, 25 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу. 05 ноября 2013 года Невинномысским городским судом выдан исполнительный лист ВС N ...

Постановлением судебного пристава - исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по г.Санкт - Петербургу от 10 сентября 2015 года исполнительное производство в отношении Потоцкой В.В. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 6645,07 рублей.

Сведений о полном исполнении решения суда от 01 октября 2013 года в деле не имеется.

19 сентября 2014 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" заключен договор переуступки прав требования, по которому ОАО "Банк Уралсиб" переуступил ООО "Аргумент" все права ( требования) к заемщикам, вытекающим из условий кредитных договоров, согласно акту уступки (требований) и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами. В том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции в объеме и на условиях, существующие в момент перехода прав.

Согласно акту уступки прав ( требований) к договору от 19 сентября 2014 года ОАО "Банк Уралсиб" передало права требования ООО "Аргумент" по кредитному договору, заключенному с Потоцкой В.В. 03.08.2010, где задолженность на 19.09.2014 года составляет всего 199 616, 22 рублей.

Доводы жалобы о незаключенности указанного договора переуступки прав требований не могут быть приняты, поскольку в установленном законом порядке данный договор не признан недействительным и незаключенным.

Ссылка апеллянта на то, что в акте уступки прав к договору уступки от 19 сентября 2014 года и в заочном решении суда от 01.10.2013 года указаны разные суммы основного долга, подлежит отклонению. Отличие сумм основного долга в решении суда и в акте уступки прав ( требований) к договору от 19 сентября 2014 года обусловлено тем, что на 19 сентября 2014 года сумма основного долга изменилась в связи с частичным погашением задолженности в порядке исполнительного производства.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В кредитном договоре, заключенном 03.08.2010 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Потоцкой В.В., не имеется запрета на уступку права требования либо условия об обязательном согласии должника на цессию.

Ссылка апеллянта на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 не может быть принята судебной коллегией.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не подлежат применению, так как переуступка прав требований по кредитному договору была произведена на стадии исполнительного производства. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Таким образом, личность взыскателя для заемщика на стадии исполнительного производства не имеет существенного значения, так как оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию, на этой стадии исключено.

Факт того, что исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению ОАО "БАНК Уралсиб" 10 августа 2015 года после заключения договора о переуступке, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ не влечет отказ в замене стороны правопреемником.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Аргумент" о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи