Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей Шурловой Л.А., Фоминова Р.Ю.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Троян С.В. на решение Новоалександровского районного суда от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Диалог- Инвест" к Троян С.В. о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

ООО "Диалог- Инвест" обратилось в суд с иском к Троян С.В. о возмещении убытков в размере 2000000 (двух миллионов) рублей.

В обоснование иска истец указывает, что в августе 2009 года между ООО "Диалог-Инвест", в лице генерального директора А.В. Барабаш, действующего на основании Устава и Троян С.В.- в то время являющегося директором ТВ КФХ Родионова B.C. "Весна и компания", был заключен договор поставки семян подсолнечника на сумму 2 млн. рублей. Стороны пришли к соглашению, что срок поставки товара - август 2009 года, а письменный договор будет составлен и подписан сторонами после определения точного количества товара. 19 августа 2009 года в адрес истца был выставлен счет за N ** на предоплату в сумме 2 млн. рублей. 20 августа 2009 года платежным поручением N *** истец перечислил указанную сумму на счет ТВ КФХ Родионова B.C. "Весна и компания". В оговоренный срок ответчик свои обязательства не исполнил, полученную денежную сумму не возвратил. Впоследствии руководимая ответчиком организация была признана банкротом, что сделало невозможным взыскание с юридического лица перечисленной суммы и повлекло причинение истцу ущерба.

16 августа 2016 года по результатам доследственной проверки постановлением руководителя следственного органа- СО отдела МВД России по Новоалександровскому району было вынесено постановление, согласно которому ответчик Троян С.В. совершил хищение денежных средств ООО "Диалог- Инвест" причинив имущественный ущерб на сумму 2 000 000 рублей. Действия ответчика подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. Этим же постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом доследственной проверкой установлено наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика Троян С.В.- обещание поставки, выставлением счета на оплату, распоряжением полученными денежными средствами в своих интересах и наступившими последствиями - причинением ущерба истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ в данном случае законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, истец вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса России течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть такой датой является дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела -16.08.2016 года, иск подан 02.11.2016г.в пределах срока исковой давности.

Обжалуемым решением исковые требования ООО "Диалог- Инвест" к Троян С.В. о возмещении убытков - удовлетворены. С Троян С.В. взыскана государственная пошлина в размере 18200 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Троян С.В. просит отменить решение, как незаконное. В доводах жалобы указывает, что постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела отменено, данное постановление мнение должностного лица, уголовное дело не возбуждено, никто потерпевшим не признан. Иными доказательствами его вина не доказана, причинно- следственная связь, противоправность его действий не установлены. Гражданско-правовые отношения возникли между юридическими лицами. 16.10.2013 года внесена запись о ликвидации ТВ КФХ Родионова B.C. "Весна и компания" и согласно п.9 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора погашены 30.08.2013 года -даты принятием определения арбитражным судом о завершения конкурсного производства КФХ. Таким образом в этот день конкурсный кредитор узнал, что его требования не будут удовлетворены в связи с отсутствием активов у юридического лица. В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с 16.10.2013 года.

К апелляционной жалобе Троян С.В. приложены документы в качестве новых доказательств: постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2016 года, сопроводительные письма, постановление об отказе в удовлетворении жалобы Троян С.В. от 23.12.2016.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не подано.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции по

смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляет проверку законности и обоснованности невступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику предоставить соответствующие документы в качестве доказательств в суд первой инстанции, при том, что решение постановлено26.12.2016 года, ответчик не указал.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств по делу, решение суда подлежит проверке по тем доказательствам, которые были представлены сторонами на момент рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителя ответчика-адвоката Жданову Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей о ее удовлетворении, а решение отмене, представителей истца- Барабаш А.В., адвоката Ильинова В.И. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решение без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии правовых условий к удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Диалог-Инвест" (истец) является действующим юридическим лицом, почтовый адрес г.Новоалександровск ул.Урицкого 11б, ОГРН 1022602825585, генеральным директором является А.В. Барабаш.

Учредителями ТВ КФХ Родионов В.С. "Весна и компания" ОГРН 1022602825520 с адресом местонахождения СК г.Новоалександровск ул.Заводская д.**, являлись 5 частных лица, в том числе Троян С.В.(ответчик) и он же директор Общества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2010 года дело N А63-1424/2010 ООО "Диалог-Инвест" было включено в реестр кредиторов ТВ КФХ Родионов В.С. "Весна и компания" в сумме 2000000

рублей (третья очередь основная группа), перечисленных по платежному поручению N *** от 20.08.2009 года.

30.08.2013 года конкурсное производство КФХ Родионов В.С. "Весна и компания" -завершено. В мотивировочной части судебного акта указано, что погашены требования кредиторов (Банка), частично погашены требования ИФНС России N4. В остальной части расчеты с кредиторами не произведены в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника.

16.10.2013 года внесена запись о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением следственного органа СО отдела МВД России по Новоалександровскому району от 16.08.2016 года (рапорт об обнаружении признаков преступления подан 24.12.2012 года) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Троян С.В. по сообщению следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому району Лукина С.М. о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преступления, то есть по нереабилитирующим основаниям (т.к. со дня совершения преступления истекли два года ст.78 УК РФ).

Проведенной доследственной проверкой установлено, что действия Троян С.В. содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ -мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере со ссылкой на следующее.

В середине августа 2009 года директор товарищества на вере КФХ Родионова B.C. "Весна и компания" Троян С.В. достоверно зная о том, что он не будет рассчитываться по своим обязательствам перед ООО "Диалог-Инвест", действуя из корыстных побуждений, с целью последующего хищения денежных средств в сумме 2000 000 рублей, пообещал в ходе переговоров директору ООО "Диалог- Инвест" Барабаш А.В. поставить в ООО "Диалог-Инвест" семена подсолнечника в количестве 133,33 тонны. Во исполнение своего преступного умысла Троян С.В. дал указание бухгалтеру ТВ КФХ Родионова B.C. "Весна и компания" на выставление в адрес ООО "Диалог-Инвест" счета на предоплату за N 15 от 19.08.2009, на общую сумму 2 000 000 рублей, в счет вышеупомянутых семян подсолнечника.

20.08.2009г. ООО "Диалог-Инвест" перечислило на расчетный счет указанного товарищества платежным поручением N *** от 20.08.2009 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, однако поставка семян подсолнечника в адрес ООО "Диалог-Инвест" произведена не была.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб ООО "Диалог -Инвест" причинен ТВ КФХ Родионова B.C. "Весна и компания" по вине Троян Г.В., уполномоченного представлять интересы названного КФХ, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба. Тогда как ответчиком не представлено иных доказательств, размер ущерба им не оспаривается. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ (предмета доказывания), норм главы 6 ГПК РФ, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика об отказе в иске вследствие пропуска истцом срока исковой давности, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято 16 августа 2016 года, настоящий иск заявлен 31 октября 2016 года, то есть до истечения трехлетнего срока с момента, когда ООО "Диалог Инвест" стало известно о наличии вины ответчика в причинении ущерба. А ссылку об исчислении срока исковой давности со дня вынесения определения Арбитражного суда Ставропольского края о завершении конкурсного производства 30.08.2013г., посчитал основанной на неверном толковании норм пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска по следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Полагая, что своими действиями Троян С.В. причинил ущерб Обществу (истцу), юридическое лицо обратилось в суд с указанными требованиями.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Троян С.В. являясь директором товарищества на вере КФХ Родионова B.C. "Весна и компания" (и учредителем) дал указание бухгалтеру Общества на выставление счета ООО "Диалог- Инвест" на предоплату ( по договору поставки семян подсолнечника), и платежным поручением N *** от 20.08.2009 денежные средства ООО "Диалог- Инвест" перечислены на счет КФХ Родионова B.C. "Весна и компания", что не оспаривалось, однако поставка семян подсолнечника в адрес ООО "Диалог-Инвест" произведена не была.

В отношении ответчика Троян С.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ -мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, вынесено Постановление от 16.08.2016 г. уголовное дело в отношении Троян С,В. было прекращено в связи с истечением срока давности.

Поскольку уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, истец 31.10.2016 года обратился в суд за взысканием с ответчика суммы убытков ввиде денежных средств уплаченных по договору поставки семян подсолнечника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска. Ответчик, выполняя управленческие функции в товариществе на вере КФХ Родионова B.C. "Весна и компания", являясь лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств, в силу служебного положения, как руководитель Общества, зная о неисполнении руководимым им Обществом обязательств по осуществлению поставки не предпринял мер к возврату денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения обязательств, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего взысканию, и считает эту сумму обоснованной, поскольку материалами дела подтверждается его размер.

Указанная сумма является прямым ущербом, причиненным ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию с него в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Троян С.В. о том, что его вина не доказана, причинно- следственная связь, противоправность его действий не установлены, а гражданско- правовые отношения возникли между юридическими лицами - не могут быть признаны судебной коллегией убедительными по изложенному.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ требования о возмещении вреда адресуются лицу, причинившему вред. Установлено, что таким лицом является ответчик, поскольку имея реальную возможность перечислить/возвратить денежные средства, которые по его пояснениям направлены в погашение иных долгов Общества, он уклонился от исполнения данной обязанности, в результате чего истцу был причинен вред.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что требования о взыскании денежных средств должны быть адресованы к юридическому лицу, поскольку в данном случае заявлены исковые требования о взыскании убытков с физического лица, причиненных истцу в связи с осуществлением данным физическим лицом, деятельности по управлению организацией. Кроме того установлено, что до настоящего времени указанная сумма юридическим лицом уплачена не была.

Довод апелляционной жалобы о том, что не от его действий возник ущерб, судебная коллегия отклоняет, поскольку Постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что ущерб произошел именно вследствие действий ответчика.

Освобождение Троян С.В. от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождает ответчика от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Такой вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих Определениях.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1470-О указано, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О).

В случаях прекращения уголовных дел в связи с актом амнистии и истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности возмещение ущерба происходит по правилам гражданского процесса в общеисковом порядке, по правилам подсудности установленным ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подпункту 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела решается вопрос о виновности или невиновности лица.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей УК РФ, так и виновности лица в его совершении. Иное, то есть недоказанность виновности лица в совершении преступления, влечет его реабилитацию и исключает возможность прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (освобождения его от уголовной ответственности).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ. В этой связи, факт причинения ответчиком вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подлежат доказыванию истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, возмещение ущерба происходит на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Аналогичная, по сути, позиция в отношении возможности использования материалов дела об административном правонарушении для доказывания вины лица его совершившего и взыскания с последнего вреда, причиненного в результате правонарушения в другом процессе изложена в Постановлении Конституционного Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П. В любом случае прекращение производства по делу за истечением сроков давности привлечения к ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции было проигнорировано его заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного в августе 2009 года, требования кредитора погашены 30.08.2013 года -даты принятием определения арбитражным судом о завершения конкурсного производства Общества.

Данные доводы заявителя являются ошибочными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В силу ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" он вступил в силу с 01 сентября 2013 года, за исключением п. 22 ст. 1, и установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (п. 9).

В предыдущей редакции в ст. 200 ГК РФ устанавливалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2).

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3).

С учетом приведенных норм права применительно к спорным правоотношениям судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по иску о возмещении ущерба, причиненного за период 2009 года, подлежит исчислению с 2016 г. - с даты постановления о прекращении уголовного дела, поскольку именно с этой даты следует считать, что истцу стало известно о нарушении своего права, и возникло право требования возмещения причиненного ущерба. Это обусловлено тем, что до вынесения названного постановления вопрос о противоправности действий ответчика не был разрешен, в связи с чем вопрос о его деликтной ответственности за причиненный вред не мог быть разрешен до окончания производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на какие-либо новые факты и доказательства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, и в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалександровского районного суда от 26 декабря 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Троян С.В. - без удовлетворения.