Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-2144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ответчика Уколова Д.Е.

на определение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кочергина А.Г. к Смирнову В.М., Уколову Д.Е. о взыскании денежных средств и процентов по обязательству,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кочергин А.Г. обратился в суд с иском к Смирнову В.М. и Уколову Д.Е., в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца:

сумму по обязательству от 23.03.2015 в размере 1000000 рублей;

проценты в размере 234000 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 14370 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 03.06.2016 года по ходатайству истца применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ... , кадастровый номер ... , площадью 44,3 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер ... , площадью 1132 кв.м, принадлежащие Смирнову В.М. на праве собственности. Также указанным определением наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер ... и земельный участок, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер ... , принадлежащие Уколову Д.Е. на праве собственности.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе ответчик Уколов Д.Е. считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение, поскольку оно является для ответчика единственным жильем. Поскольку обеспечительные меры принимаются в качестве гарантии исполнения решения суда, сохранение обеспечительных мер в отношении единственного жилья ответчика противоречит нормам ГПК РФ. Судьей не мотивирована необходимость в принятии обеспечительных мер, в материалах дела не имеется документов о рыночной или кадастровой стоимости имущества, на которое наложен арест, стоимость имущества существенно превышает обязательства по иску. Вышеуказанное имущество не является предметом спора.

Просит определение судьи от 03.06.2016 года о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в порядке ст.333 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика Уколова Д.Е. по доверенности Новикова Т.А., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.46, ст.47, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В обоснование исковых требований Кочергин А.Г. ссылался на нотариальное обязательство ответчиков о выплате денежной суммы в размере 500000 рублей с каждого. Данное обязательство ответчики не исполнили добровольно. В целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество ответчиков.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, а также из того, что непринятии мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судьей исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку сумма исковых требований является значительной, а непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, суд обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику.

Исходя из системного толкования действующего законодательства, учитывая как объем предъявленной к взысканию суммы, так и отсутствие объективных сведений у истца относительно платежеспособности, имущественного положения ответчика, принятие мер в виде наложения ареста на имущество последнего является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда.

Доводы частной жалобы о недопустимости наложения мер по обеспечению иска на жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п.п.40, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику - гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной цены иска допустимо, согласуется с положениями ст.139 ГПК РФ и не влечет нарушения прав ответчика Уколова Д.Е., доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представившего.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Смирнов В.М. определение судьи от 03.06.2016 не обжаловал.

Исходя из изложенного определение является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: