Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-2145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ответчика Уколова Д.Е.

на определение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении требований о снятии ареста, наложенного на имущество Уколова Д.Е. по гражданскому делу по иску Кочергина А.Г. к Смирнову В.М., Уколову Д.Е. о взыскании денежных средств и процентов по обязательству,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кочергин А.Г. обратился в суд с иском к Смирнову В.М. и Уколову Д.Е., в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца:

сумму по обязательству от 23.03.2015 в размере 1000000 рублей;

проценты в размере 234000 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 14370 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 03.06.2016 года по ходатайству истца применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста:

на квартиру расположенную по адресу: ... , кадастровый номер ... , площадью 44,3 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер ... , площадью 1132 кв.м, принадлежащие Смирнову В.М. на праве собственности;

на жилой дом, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер ... и земельный участок, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер ... , принадлежащие Уколову Д.Е. на праве собственности.

13.12.2016 Уколов Д.Е. обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с заявлением, в котором просил снять арест на недвижимое имущество: жилой дом литер "А", общей площадью 68,5 кв.м, кадастровый номер ... с надворными постройками и земельным участком, кадастровый номер ... площадью 1255 кв.м, находящихся по адресу: ... , принадлежащих Уколову Д.Е. на праве собственности.

В обоснование заявления указал, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение, поскольку оно является для ответчика единственным жильем. Поскольку обеспечительные меры принимаются в качестве гарантии исполнения решения суда, сохранение обеспечительных мер в отношении единственного жилья ответчика противоречит нормам ГПК РФ. Судьей не мотивирована необходимость в принятии обеспечительных мер, в материалах дела не имеется документов о рыночной или кадастровой стоимости имущества, на которое наложен арест, стоимость имущества существенно превышает обязательства по иску. Вышеуказанное имущество не является предметом спора.

Определением суда от 26.12.2016 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер Уколову Д.Е. отказано.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе ответчик Уколов Д.Е. считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Со ссылкой на доводы, приведенные в заявлении, указывает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию, поскольку согласно заключению о рыночной стоимости, стоимость жилого дома и земельного участка составляет 2000000 рублей, тогда как обязательства по иску составляют 500000 рублей. Судья не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Просит определение суда от 26.12.2016 года отменить, принять по делу новое определение.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Кочергин А.Г. просит определение судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в порядке ст.333 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика Уколова Д.Е. по доверенности Новикова Т.А., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.46, ст.47, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ запрещение ответчику совершать определенные действия является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч.3 ст.144 ГПК РФ.

Так в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2017 определение судьи от 03.06.2016 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения. А частная жалоба Уколова Д.Е. - без удовлетворения. Судебная коллегия посчитала данное определение судьи постановленным в соответствии с требованиями положений процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18.01.2017 года состоялось не в пользу Уколова Д.Е. и до настоящего времени не исполнено. Из материалов дела видно, что у Уколова Д.Е. имеется задолженность перед Кочергиным А.Г., поэтому в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ отсутствуют основания для отмены мер обеспечения иска.

Ссылка жалобы на положения ч.1 ст.446 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену определения суда, поскольку нормы действующего гражданского процессуального законодательства не содержат запрета на применение обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать определенные действия в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, независимо является ли оно единственно пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, либо не единственным. В рассматриваемом случае речь идет не об обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее Уколову Д.Е., по исполнительному документу, а о принятии в отношении него мер по обеспечению иска.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений каких-либо норм права, а также прав и законных интересов Уколова Д.Е. на владение и пользование принадлежащим ему жилым домом.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Исходя из изложенного определение является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: