Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2146/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Минаева Е.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ГБУЗ СК "Советская районная больница", Идрисова И.Д.

на решение Советского районного суда от 12 декабря 2016 года

по иску Гольчак А. М. к ГБУЗ Ставропольского края "Советская районная больница" о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по взысканию с ГБУЗ СК "Советская районная больница" компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 09.06.2015 года в реанимационном отделении больницы умерла родная сестра истицы- Г. Ю.М., ... года рождения. По факту смерти Г.Ю.М. в отношении работников больницы Идрисова И.Д., Григорьянц Д.Э., Кузнецовой Н.Н. возбуждено уголовное дело. По результатам проверки комиссии Минздрава СК установлено, что осложнение, возникшее у Г.Ю.М. в раннем послеоперационном периоде, явилось следствием нарушения аппаратной вентиляции легких при оказании реанимационно - анестезиологического пособия в палате интенсивной терапии. В результате смерти сестры истица перенесла нравственные страдания. Ответчик не оказал никакой помощи семье истицы.

Решением Советского районного суда от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУЗ Ставропольского края "Советская районная больница" в пользу Гольчак А.М. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 750000 рублей - отказано.

С ответчика в бюджет Советского муниципального района СК взыскана госпошлина в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Кожемякина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Идрисов И.Д. в своей жалобе просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске в полном объеме

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу Гольчак А.М., ее представителя по доверенности Заблоцкого Ю.В., представителя ответчика Кожемякину А.А., прокурора Протасову О.Б., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1068, 151, 1101 Гражданского кодекса, заключением N судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов апелляционной жалобы ГБУЗ СК "Советская районная больница" следует, что решение суда необоснованно. Истицей не указаны в исковом заявлении лица, виновные в смерти ее сестры. Судом также не определено виновное лицо, с которого подлежит взысканию моральный вред. Суд не учел, что приговор суда в отношении Идрисова И.Д., Кузнецовой Н.Н., Григорьянц Д.Э. на момент рассмотрения дела не вынесен. Суд не привлек к участию деле прокурора, что является нарушением ст. 45 ГПК РФ. Доказательств того, что между истицей и ее сестрой была тесная родственная связь, не представлено. Кроме того, ранее судом в пользу мамы Г.Ю.М. - Гольчак Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800000 рублей, также с исками о компенсации морального вреда в суд обратились отец и другая сестра. Апеллянт утверждает, что компенсация морального вреда является завышенной.

В апелляционной жалобе Идрисов И.Д. указывает, что наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. На момент рассмотрения дела приговора суда о признании работников больницы виновными в смерти Гольчак А.М. не имелось. Вывод суда об установлении прямой причинно- следственной связи между действиями работников больницы и смертью Г.Ю.М. является незаконным. Также судом не установлено, совместно ли проживала истица со своей сестрой, находилась ли сестра у нее на иждивении.

Указанные доводы жалоб судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истица приходится родной сестрой несовершеннолетней Г.Ю.М., умершей ... года в реанимационном отделении ГБУЗ СК "Советская районная больница".

По факту смерти Г.Ю.М. возбуждено уголовное дело в отношении работников больницы Идрисова И.Д., Григорьянц Д.Э., Кузнецовой Н.Н.

Приказом ГБУЗ СК "Советская ЦРБ" от 11 июня 2015 года заведующему отделения анестезиологии - реанимации врачу анестезиологу - реаниматологу Идрисову И.Д., врачу - анестезиологу - реаниматологу Григорьянц Д.Э. за невыполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор, медицинской сестре Кузнецовой Н.Н. за невыполнение своих функциональных обязанностей объявлено замечание ( л.д. 11-12 т. 1).

В заключении комплексной судебно- медицинской экспертизы N ... от 03.12.2015 года указано, что судебно - медицинская экспертиза констатирует прямую причинно - следственную связь между действиями медсестры - анестезиста Кузнецовой Л.Н., технически неправильно собравшей 08.06.2015 года дыхательный контур аппарат ИВЛ "ФАЗА 5 -01" в палате реанимации ГБУЗ СК "Советская ЦРБ", действиями врача анестезиолога - реаниматолога Григорьянц Д.Э., подключившей Г. Ю.М. аппарат ИВЛ "ФАЗА 5 -01" с неправильно собранным дыхательным контуром, бездействиями врача анестезиолога - реаниматолога Идрисова И.Д. и наступившей смертью Г. Ю.М. ( л.д. 13-25 т. 1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины работников больницы в наступлении смерти Г. Ю.М. ( ст. ст. 56, 67 ГПК РФ). Экспертное заключение N ... от 03.12.2015 года никем не опровергнуто и не оспорено. Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается причинно - следственная связь между действиями Идрисова И.Д., Григорьянц Д.Э., Кузнецовой Н.Н. и наступлением смерти Г. Ю.М.

Ссылка апеллянтов на отсутствие приговора суда в отношении указанных лиц, не может быть принята судебной коллегией, поскольку в силу ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ наличие приговора не является обязательным основанием для возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из смысла вышеизложенных разъяснений Пленума ВС РФ, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей. При этом законодателем не установлено, что только один из членов семьи потерпевшего вправе обратиться с иском о компенсации морального вреда. Таким образом, довод жалобы ГБУЗ СК "Советская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в пользу других членов семьи Гольчак А.М. основан на неправильном толковании норм гражданского права.

Определяя размер компенсации морального вреда в 250000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между истицей и умершей сестрой сложились близкие родственные отношения, утрата родной младшей сестры, которой на момент смерти было ... лет, безусловно является тяжелым событием в жизни истицы. Судом в полной мере были учтены все фактические обстоятельства по делу, характер и степень причиненных истице невосполнимых нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи