Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Мирошниченко Д. С.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица и ответчика Василенкова В. И.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года

по исковому заявлению Гасумян А. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и к индивидуальному предпринимателю Василенкову В. И. о расторжении договора цессии,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Гасумян А. А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 69730, 27 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.01.2016 по 16.05.2016 в размере 69730, 27 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходов по договору на оказание услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 18.12.2015 по вине водителя Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Skoda Fabia государственный регистрационный знак ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и находящегося под ее управлением автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... В результате указанного ДТП автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Г. застрахована в Ставропольском филиале "Южэнергогарант" по полису ОСАГО серии ... N ... , а ее гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом серии ... N ... 18.12.2015 она заключила с ИП Василенко В. И. договор на оказание услуг аварийного комиссара, услуги по данному договору были ей оказаны в полном объеме, за что она оплатила 5000 рублей. ИП Василенко В. И. от ее имени, действуя по нотариально удостоверенной доверенности серии ... N ... от 18.12.2015, обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала указанное ДТП от 18.12.2015 страховым случаем и 18.01.2016 произвела выплату страхового возмещения в размере 42811, 64 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... Однако выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления ее автомобиля, в связи с чем, для установления действительной суммы расходов на восстановительный ремонт спорного автомобиля она обратилась к независимому оценщику ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад". По результатам осмотра было составлено экспертное заключение N ... от 16.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила 71011, 21 рубль, без учета износа - 71645, 50 рублей, утрата товарной стоимости - 41530, 70 рублей. За составление указанного экспертного заключения ею было оплачено 6000 рублей. 21.03.2016 ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика в размере 75730, 27 рублей (71011, 21 рубль + 41530, 70 рублей + 6000 рублей - 42811, 64 рублей). В удовлетворении данной претензии САО "ВСК" было отказано со ссылкой на то, что 22.01.2016 между ней и ИП Василенковым В. И. был заключен договор цессии и, соответственно, все права требования по страховому случаю перешли к последнему. Выплата недоплаченной части страхового возмещения до настоящего времени ей не произведена. В связи с этим, считает, что с ответчика в ее пользу помимо недоплаченной части страхового возмещения в размере 69730, 27 рублей (71011, 21 рубль + 41530, 70 рублей - 42811, 64 рублей), в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.01.2016 (дата, следующая за выплатой неоспариваемой части страхового возмещения) по 16.05.2016 (дата подачи иска) в размере 69730, 27 рублей, а также подлежат возмещению понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей. Также полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а равно компенсация морального вреда, которую она оценивает в 10000 рублей.

19.10.2016 Гасумян А. А. увеличила свои исковые требования, предъявив к ИП Василенкову В. И. требование о расторжении договора цессии от 22.01.2016 и мотивируя тем, что по условиям названного договора последний принял в полном объеме права (требования) по получению страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, заключенному между ней, Гасумян А. А. и САО "ВСК". В соответствии с п. 1.4 данного договора цессии за уступаемые права предусмотрена выплата в размере 1000 рублей. Между тем, до подписания договора цессии иная сумма страхового возмещения, подлежащая дополнительной выплате, не была установлена. То есть до заключения договора цессии обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено 18.01.2016, размер произведенной выплаты составил 42811, 64 рублей, оспорен не был, следовательно, обязательства по договору ОСАГО прекратились, в связи с чем, считает, что указание в договоре цессии на передачу долга - права (требования) по получению страхового возмещения свидетельствует о передаче несуществующего права. Только после обращения к независимому оценщику ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... ей стало известно о том, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения значительно превышает ту сумму, которую страховая компания выплатила добровольно. Таким образом, заключив договор цессии от 22.01.2016, она лишена возможности получить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69730, 27 рублей. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора цессии от 22.01.2016, заключенного с ИП Василенковым В. И., поскольку на момент его заключения она не была уведомлена о том, что, получив за уступку права всего 1000 рублей, лишена права на получение страхового возмещения в полном объеме. 16.06.2016 она направила в адрес ИП Василенкова В. И. уведомление об отказе от договора цессии от 22.01.2016, которое получено им 22.06.2016, в связи с чем, полагает, что с указанной даты договор считается прекращенным.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года исковые требования Гасумян А. А., предъявленные к ИП Василенкову В. И., удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг договор цессии, заключенный 22.01.2016 между Гасумян А. А. и ИП Василенковым В. И.

Этим же решением суд частично удовлетворил требования Гасумян А. А., предъявленные к САО "ВСК", взыскав с последнего в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 69730, 27 рублей, неустойку в размере 34865 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34865, 14 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Гасумян А. А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 34865, 27 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по договору на оказание услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей отказано.

Этим же решением суд взыскал с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 3711, 91 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо и ответчик Василенков В. И. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что заключенный между ним и истцом Гасумян А. А. договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства, в нем соблюдены все существенные условия договора, он не нарушает прав и законных интересов страховщика. Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст. ст. 382, 384, 956 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора ОСАГО, что имело место быть в рассматриваемом случае. Поскольку в договоре цессии от 22.01.2016 не предусмотрено иное, он, ИП Василенков В. И., приобрел право требования в том же объеме, в каком он было у цедента Гасумян А. А., включая право на обращение за возмещением вреда к иным лицам, на которых в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 931 ГК РФ возложена обязанность по его возмещению. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство по договору ОСАГО, заключенному между Гасумян А. А. и САО "ВСК", прекращено в связи с его исполнением, поскольку обязательство прекращается только его надлежащим исполнением. В данном же случае такое надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме со стороны САО "ВСК" отсутствовало. Это подтверждает и сама Гасумян А. А. в своем первоначальном иске. В связи с этим, считает, что на момент заключения договора цессии от 22.01.2016 обязательства по договору ОСАГО прекращены не были. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии заключен с нарушением закона, поскольку в нем не определен объем передаваемых обязательств. Считает, что предмет договора цессии сформулирован четко и объем передаваемых обязательств - возмещение ущерба, причиненного имуществу Гасумян А. А. при наступлении конкретного страхового случая - ДТП от 18.12.2015. Отсутствие в договоре цессии указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. Каких-либо доказательств нарушений условий договора цессии с его, Василенкова В. И., стороны истцом суду не представлено. Его обязанностью по договору цессии была уплата Гасумян А. А. определенной денежной суммы за уступаемые права в размере 1000 рублей. Данная сумма получена Гасумян А. А. в полном объеме, что ею не отрицается и подтверждается распиской и расходным кассовым ордером. Соответственно, каких-либо существенных нарушений условий договора цессии с его стороны не имелось, равно как и существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, в связи с чем, по его мнению, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расторжения договора цессии от 22.01.2016. также считает, что суд был не вправе удовлетворять исковые требования Гасумян А. А., предъявленные к САО "ВСК", поскольку она является ненадлежащим истцом по делу, так как права требования по договору ОСАГО были переданы ею ему, Василенкову В. И.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гасумян А. А., третье лицо и ответчик Василенков В. И. и его представители Цымбалов А. И., Колесников М. Н., Соколов В. О., Демченко И. С., Раскин А. А., представитель ответчика САО "ВСК", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя третьего лица и ответчика Василенкова В. И. - Булыгину О. В., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гасумян А. А. - Адамову И. А., считающую доводы, приведенные в апелляционной жалобы, несостоятельными и просившую оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в удовлетворенной части исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.12.2015 ИП Василенков В. И., действуя в интересах Гасумян А. А. на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ... N ... от 18.12.2015, обратился в САО "ВСК", где по полису ОСАГО серии ... N ... на период с 28.10.2015 по 27.10.2016 была застрахована ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшего место 18.12.2015, в результате которого принадлежащий Гасумян А. А. на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Skoda Fabia государственный регистрационный знак ... , который нарушил п. ... Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2015.

18.01.2016 страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 42811, 64 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 18.01.2016.

22.01.2016 Гасумян А. А. заключила с ИП Василенковым В. И. договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым передала последнему права (требования) по получению страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства, заключенному между ней и САО "ВСК" (полис ОСАГО серии ... N ... от 28.10.2015), возникшие вследствие повреждения ее автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... регион в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.12.2015 (л. д. 98-99).

03.02.2016 Гасумян А. А. для определения размера причиненного в указанном ДТП ущерба обратилась к независимому оценщику - ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", согласно экспертному заключению которого N ... от 16.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила 71011, 21 рубль, без учета износа - 71645, 50 рублей, утрата товарной стоимости - 41530, 70 рублей.

21.03.2016 Гасумян А. А. направила в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке выплатить ей недоплаченное страховое возмещение и возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 75730, 27 рублей (71011, 21 рубль + 41530, 70 рублей + 6000 рублей - 42811, 64 рублей).

Письмом N ... от 28.03.2016 в удовлетворении данной претензии САО "ВСК" было отказано со ссылкой на то, что 22.01.2016 между Гасумян А. А.и ИП Василенковым В. И. был заключен договор цессии и, соответственно, все права требования по страховому случаю перешли к последнему (л. д. 60).

Из содержания исковых требований Гасумян А. А. усматривается, что свое требование о расторжении вышеуказанного договора цессии от 22.01.2016, заключенного между ней и ИП Василенковым В. И., она мотивировала существенным изменением обстоятельств, заключающихся, по ее мнению, в отсутствии у нее на момент заключения оспариваемого договора права требования возмещения ущерба со страховой компании, прекращении обязательств по договору ОСАГО в связи с выплатой САО "ВСК" страхового возмещения в размере 42811, 64 рублей, неуказании в договоре цессии конкретной суммы уступаемого права, а также в том, что о реальной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля ей на момент заключения договора цессии не было известно, а в настоящее время она лишена возможности получить недоплаченную сумму страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя указанное требование Гасумян А. А., суд первой инстанции согласился с тем, что вышеприведенные доводы безусловно являются существенным изменением обстоятельств и, как следствие, влекут расторжение заключенного между сторонами договора цессии от 22.01.2016. При этом суд исходил из того, что, Гасумян А. А. не имела того права, которое могла бы передать по договору цессии 22.01.2016, поскольку на тот момент получила неоспариваемое страховое возмещение и не заявляла дополнительных требований о возмещении ущерба.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В данном случае, наличие одновременно всех необходимых условии для расторжения заключенного 22.01.2016 между Гасумян А. А. и ИП Василекновым В. И. договора цессии на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ не установлено.

Напротив, исходя из положений ст. 451 ГК РФ, а также учитывая, что Гасумян А. А. до подписания договора цессии имела возможность предвидеть возникновение соответствующих обстоятельств (несоответствия размера выплаченного ей страхового возмещения действительному размеру причиненного в ДТП ущерба) и при заключении сделки должна была проявить разумность и осмотрительность (в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения), у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что, поскольку до подписания договора цессии сумма страхового возмещения, подлежащая дополнительной выплате, не была установлена, то это следует расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

П. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

П. 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Гасумян А. А., которая уступила иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые не были учтены судом первой инстанции.

Так, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указано выше, в договоре цессии от 22.01.2016 прописано, что Гасумян А. А. передает ИП Василенкову В. И. права (требования) по получению страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства, заключенному между ней и САО "ВСК" (полис ОСАГО серии ... N ... от 28.10.2015), возникшие вследствие повреждения ее автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.12.2015 (л. д. 98-99).

Таким образом, предмет договора цессии от 22.01.2016 сторонами определен надлежащим образом, а утверждения истца об обратном со ссылкой на неуказание в договоре суммы уступаемого права являются несостоятельными.

Страхователь в случае несогласия с полученной суммой страхового возмещения вправе ее оспорить. Отсутствие со стороны страхователя несогласия с полученной суммой страхового возмещения, выраженного на момент заключения договора цессии, не имеет правового значения и соответствующий довод истца не свидетельствует об отсутствии предмета договора цессии и его недействительности.

Получение Гасумян А. А. страхового возмещения в размере 42811, 64 рублей и отсутствие с ее стороны претензий к страховщику о недостаточности страхового возмещения для покрытия ущерба не свидетельствует о прекращении обязательства, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство

Кроме того, о наличии у Гасумян А. А. права (требования), которое могло быть передано другому лицу, свидетельствует и сам факт предъявления ею в рамках настоящего гражданского дела требований к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

При этом выплата Гасумян А. А. страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 42811, 64 рублей при лимите ответственности страховщика в размере 400000 рублей, свидетельствует о наличии у Гасумян А. А. права (требования), которое могло быть передано другому лицу, что она и сделала.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) - п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, учитывая вышеизложенное, у истца Гасумян А. А. с учетом заключенного ею с ИП Василенковым В. И. 22.01.2016 договора цессии (уступки) отсутствует право на обращение в суд с данными требованиями, предъявленными к САО "ВСК", в порядке ст. 3 ГПК РФ в связи с уступкой права другому лицу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, постановленное по делу обжалуемое решение подлежат отмене с принятием нового решения об отказе Гасумян А. А. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года отменить в части:

- расторжения договора цессии, заключенного 22 января 2016 между Гасумян А. А. и ИП Василенковым В. И.;

- взыскания САО "ВСК" в пользу Гасумян А. А. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 69730, 27 рублей, неустойки в размере 34865 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34865, 14 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- взыскания с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорск Ставропольского края государственной пошлины в размере 3711, 91 рублей.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Гасумян А. А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу третьего лица и ответчика Василенкова В. И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи