Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Верязова Е.Д.

на определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского 12 декабря 2016 года об оставлении без движения искового заявления ООО "Русфинанс Банк" к Дмитриеву С.В. (третье лицо Бризицкий Н.Г.) об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского 12 декабря 2016 года исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Дмитриеву С.В. (третье лицо Бризицкий Н.Г.) об обращении взыскания на предмет залога оставлено без движения.

Не согласившись с определением судьи, представитель ООО "Русфинанс Банк" Верязов Е.Д. подал частную жалобу, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, при его вынесении не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из представленных материалов усматривается, что ООО "Русфинанс Банк" заявляет исковые требования к Дмитриеву Сергею Владимировичу и просит обратить взыскание на заложенное имущество. В нарушение требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в мотивировочной части искового заявления не указаны основания, по которым истец основывает свои требования, к исковому заявлению, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности факт того, что собственником спорного автомобиля является ответчик.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно руководствовался положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судья выносит определение об оставлении заявления без движения в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья обоснованно исходил из того, что истцом не соблюдены требования приведенных выше положений гражданско-процессуального законодательства.

Установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

Кроме того, указанное определение не препятствует заявителю в доступе к правосудию после устранения недостатков указанных в определении судьи. Устранение недостатков в установленный срок позволяет считать заявление поданным в день его первоначального представления в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частных жалоб, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи