Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества " ФИО3 Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

АО " ФИО3 Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 555818,18 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N N у ФИО3 банк (АО) (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N N Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Между Ответчиком и Связным Банком (АО) заключен Договор Специального карточного счета (СКС) N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет N, валюта счёта: Российский рубль и выпущена банковская карта N.

В соответствии с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в ФИО3 Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию ФИО3 Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка Текущий счёт Персональный кредит (CASHJLOAN(CASH LOAN (RUR) X sell)) и следующими условиями кредитования: Лимит кредитования: 0,00 рублей; расчетный период: 0 дней; минимальный платеж: 0,00 рублей; дата платежа: 0 число каждого месяца; льготный период - до 0 дней, (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором); процентная ставка-36 % годовых. Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора. В соответствии с условиями договора Банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставлял услуги по кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено 23 просрочки. Продолжительность допущенных Ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет более 659 дней. На момент составления настоящего искового заявления задолженность должника перед банком по указанному выше договору составила 555818,18 рублей, в том числе: сумма основного долга - 0,00 рублей; сумма процентов-0,00 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу- 333630,34 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 219187,84 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек 3000,00 рублей; комиссии по депозитной части - 0,00 рублей; комиссии по кредитной части - 0,00 рублей; комиссии по страховым продуктам-0,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества " ФИО3 Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Акционерного общества " ФИО3 Банк" задолженность по кредиту в размере 555818,18 рублей, в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу - 333630,34 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 219187,84 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек - 3000,00 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Акционерного общества " ФИО3 Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8758,18 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ полностью или частично. В обоснование указал, что до марта месяца 2014 года свои обязательства по договору он исполнял добросовестно, без допущения со своей стороны существенных нарушений правил договора. Сумму основного долга и заявленных процентов в исковом заявлении - он признает, однако полагает, что удовлетворенные судом исковые требования в части взыскания штрафов, пени, неустоек в сумме 3000 рублей за просрочку выплаты по основному долгу явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, соответственно данная сумма подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу АО " ФИО3 Банк" суммы просроченных платежей по основному долгу - 333630,34 рублей; суммы просроченных платежей по процентам - 219187,84 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8758,18 рублей, сторонами по делу не обжалуется. Более того, ответчик ФИО1 признает в апелляционной жалобе сумму основного долга и заявленных процентов в исковом заявлении, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в указанной части, судом первой инстанции не допущены.

Следовательно, в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафов, пени, неустоек в сумме 3000 рублей за просрочку выплаты по основному долгу, считая взысканную сумму явно несоразмерной последствиям нарушенных им обязательств, соответственно данная сумма, по мнению апеллянта, должна подлежать снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной нормы гражданского закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (Банком) неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц.

Пунктом 10 Условий предоставления персонального кредита (Приложение N к Приказу ФИО2 Банка (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ. N П N введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное и/или неполное исполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в размере 20% годовых (л.д.13об.).

Доказательств того, что взысканная судом неустойка в размере 3000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определилсуд, ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности иной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору (сумма просроченных платежей по основному долгу - 333630,34 рублей, сумма просроченных платежей по процентам - 219187,84 рублей) и срок, в течение которого обязательство не исполнялось (продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет более 659 дней), оценивая степень соразмерности определенной судом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, полагая, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки в 3000 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: