Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Лукьяненко В.П.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску Лукьяненко В.П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 10.10.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ... , гос. Номер ... , получил повреждения. Согласно заключение эксперта ущерб составил 735 187 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 5000 рублей. Здоровью истца также причинен легкий вред здоровью. Истец был доставлен в больницу, а его машина эвакуирована на стоянку. За время больничного истец потерял заработок в размере 25 945 рублей. Истец оплатил 2500 рублей за эвакуатор и 2250 рублей за хранение машины. Для последующей доставки автомобиля в г.Ставрополь истец заплатил еще

4500 рублей.

Из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками Кочубеевского ОМВД России своих обязанностей истец получил справку о ДТП для предоставления в страховую компанию для выплаты по ОСАГО лишь спустя пять месяцев после ДТП. Лишь спустя семь месяцев истец получил страховое возмещение. Поскольку более семи месяцев истец был лишен транспортного средства, ему приходилось 3-4 раза в месяц заказывать такси для поездки на работу и хозяйственных нужд. Всего истец потратил на такси за это время 42000 рублей. Разбитый автомобиль истец продал в мае 2016 года и приобрел новый автомобиль за 1 299 000 рублей, что на 140 000 рублей дороже, чем в ноябре 2015. Считает, что все эти негативные последствия возникли по вине Кочубеевского ОМВД. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по СК в счет возмещения материального ущерба в размере 574 182 рубля, из которых: 335187 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; 5000 рублей расходы за проведение экспертизы; 2500 рублей оплата эвакуатора; 2250 рублей оплата хранения; 4500 рублей оплата эвакуатора; 16800 рублей оплата такси для поездок по г.Ставрополю; 42000 рублей оплата такси для поездок в г.Невинномысск; 140000 рублей разница в стоимости автомобиля на дату ДТП и дату выдачи справки о ДТП; 25945 рублей утраченный заработок. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лукьяненко В.П. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указывает, что ни он, ни его представитель не возражали против замены ответчика по делу. Суд привлек МВД России в качестве третьего лица, о чем истец узнал только в судебном заседании, в котором было разрешено дело по существу. Работники РОВД Кочубеевского района, с целью избежать судебной ответственности за свои действия, сводят вину к участнику ДТП

Степанову И.Г. При этом сотрудниками этого отдела фактически полностью игнорируются свидетельские показания Лукьяненко В.П., представленные ещё в самом начале следствия, в которых он обращает внимание на то, что первопричиной данного ДТП явились не столько действия Степанова И.Г., сколько манёвр двигавшегося ему навстречу автомобиля белого цвета, который подпадает под определение "опасное вождение".

Считает, что сотрудниками Кочубеевского РОВД допущено абсолютное бездействие на протяжении длительного времени, проявление преступной халатности и пренебрежительное отношение к Законам России. По факту ДТП необходимо было в установленные сроки возбудить административное дело, а в дальнейшем, если возникает необходимость, переквалифицировано в уголовное, в зависимости от тяжести последствий ДТП. Полагает, что если бы было заведено административное дело, то истец, как абсолютно невиновный в ДТП, смог бы получить все необходимые документы для обращения в страховую компанию ещё в октябре 2015 года.

В дальнейшем, преступное пренебрежение Законами РФ работниками этого отдела выразилось в том, что помешав возбуждению административного дела, они на протяжении многих месяцев не проводили практически никаких следственных действий. При этом назначение экспертиз и возбуждение уголовного дела состоялось не через несколько дней после ДТП, как этого требует Закон, а только спустя 10 месяцев после ДТП - в августе 2016 года, т.е. только через 5 месяцев после указания Главного управления " ... о незамедлительном проведении комплекса процессуальных действий ... ".

Считает, что были нарушены его гражданские и имущественные права, поскольку на протяжении семи месяцев после ДТП, он не мог получить справку о ДТП и другие документы, необходимые для получения страховых возмещений, ремонта, продажи разбитого автомобиля, и приобретения нового. Лукьяненко В.П. до сих пор не может обратиться за возмещением ущерба ещё более трёхсот тысяч рублей, (т.к. причинённый ущерб его автомобилю составил более семисот тысяч рублей) к виновнику ДТП, т.к. его вина не доказана в судебном порядке. При этом, ущерб выразился и в том, что цена автомобиля, который Лукьяненко В.П. собирался приобрести, за время затягивания следствия выросла (с ноября 2015 по май 2016 года) на 140 тысяч рублей. Указывает, что для того, чтобы купить новую машину, ему пришлось взять деньги взаймы под проценты. И сейчас он вынужден возвращать сумму, значительно превышающую стоимость машины.

Указывает, что после ДТП он был доставлен в больницу. Почти месяц Лукьяненко В.П. не мог получить информацию, где находится его автомобиль. Считает, что третьи лица не представили доказательств об уведомлении Лукьяненко В.П. о местонахождении его автомобиля и о необходимости оплачивать его эвакуацию и хранение. Полагает, что его автомобиль был незаконно отнесен к "вещественным доказательствам" и незаконно удерживался в течение длительного времени сотрудниками Кочубеевского РОВД. Автомобиль был помещен на автостоянку без ведома и согласия истца, у него не было договора с администрацией автостоянки, из которого могли возникнуть права и обязанности сторон. О том, что между администрацией автостоянки и отделом МВД России по Кочубеевскому району заключен договор Лукьяненко В.П. в известность поставлен не был. Полная оплата была условием выдачи автомобиля. Без оплаты Лукьяненко В.П. не мог забрать автомобиль, который был помещен на стоянку должностными лицами Кочубеевского ОВД.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом

первой инстанции 10.10.2015 в 17-20 час. в районе 22 км ФАД "Кавказ" подъезд к г.Черкесску произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими.

10.10.2015 следователем СО отдела МВД России по Кочубеевскому району Ольховским А.И. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было осмотрено место ДТП, произведен первоначальный осмотр транспортных средств, участвовавших в столкновении, составлена схема ДТП. Также производилось обнаружение, фиксация и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ транспортные средства ... , регистрационный знак ... и " ... ", регистрационный знак ... в ходе осмотра были изъяты и помещены на специализированную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: ... При этом владельцам транспортных средств было указано о том, что они не несут расходов по эвакуации принадлежащих им транспортных средств.

17.11.2015 в СО ОМВД России по Кочубеевскому району поступило заявление истца с просьбой вернуть принадлежащий ему автомобиль ... р/з ... на ответственное хранение. Ранее истец никаких просьб или требований вернуть принадлежащий ему автомобиль не высказывал.

Указанное заявление было рассмотрено следователем СО ОМВД России по Кочубеевскому району и удовлетворено в полном объеме.

26.11.2015 истец забрал свой автомобиль со специализированной стоянки.

Сотрудниками СО ОМВД России по Кочубеевскому району никаких требований к истцу об оплате за хранение автомашины на стоянке и за ее эвакуацию не выдвигались.

22.03.2016 истец обратился в СО ОМВД России по Кочубеевскому району с просьбой выдать ему справку о ДТП по форме утвержденной приказом МВД России от 01.04.201 N154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". В этот же день истцу была выдана указанная справка. Ранее с подобной просьбой истец в СО ОМВД России по Кочубеевскому району не обращался.

16.05.2016 истец обратился в СО отдела МВД России по Кочубеевскому району с устной просьбой выдать ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как свидетелю ДТП и заинтересованному лицу, истцу по его просьбе незамедлительно в день его обращения было выдано указанное выше постановление.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательств вины сотрудников ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края истцом не представлено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако истец не привел достаточных доказательств причинения ему нравственных, физических страданий, которые согласно ст. 1101 ГК РФ являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания к отмене решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Разрешая спор, районный суд правильно установилобстоятельства, имеющими значение для дела, выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.