Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Калединой Е.Г.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2016 года по делу по иску ГУ МВД России по Ставропольскому краю к Гусеву А.Г. о взыскании ежемесячной денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Гусеву А.Г. о взыскании ежемесячной денежной компенсации, выплаченной бывшему заместителю командира СБ ДПС ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковнику полиции Г. за период с 30 июля 2015 года по 01 июля 2016 года, в сумме 215758,06 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.10.2010 по вине Гусева А.Г. произошло ДТП, в результате которого сотрудник полиции Г. получил телесные повреждения. 18.11.2014 Гранкин Г.И. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, 27.05.2015 он был уволен по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с болезнью с 01.06.2015 и ему назначена выплата ежемесячной денежной компенсации по ч.6 ст.43 ФЗ "О полиции" с 30.07.2015. За период по 01.07.2016 выплачено 215758,06 руб.

Решением Ленинского районного суда от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца У., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив в их пределах законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 25.10.2010 ответчик Гусев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Служебной проверкой от 13.10.2010 установлено, что травма получена Г. в ДТП с участием Гусева А.Г. при выполнении служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27.05.2015 Г. с 01.06.2015 уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел).

Согласно справке МСЭ-2014 Г. по результатам освидетельствования 29.07.2015 установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.08.2016 по причине "военная травма", приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.08.2015 N868 предписано осуществлять Г. выплату ежемесячной денежной компенсации по ч.6 ст.43 ФЗ "О полиции" с 30.07.2015 на весь период установления инвалидности.

Отказывая в иске, суд правильно применил ст.29 Закона РФ "О милиции", которой не предусмотрена возможность последующего взыскания выплаченных сумм этой компенсации с виновных лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил ч.6 ст.43 ФЗ "О полиции", предусматривающая право регрессного требования к виновному лицу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истец просил разрешить спор на основании ч.6 ст.43 ФЗ "О полиции", устанавливающей гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, в том числе и статьей 1084 ГК РФ.

Частью 6 ст.43 ФЗ "О полиции" (в ред. ФЗ от 12.02.2015 N 15-ФЗ) предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указывая на данное правовое основание истец не учел, что ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью Г., произошло 03.10.2010, то есть в период действия Закона РФ "О милиции".

Частью 3 статьи 29 Закона РФ "О милиции" было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 статьи 29 Закона РФ "О милиции").

Из содержания положений ст.29 Закона РФ "О милиции" следует, что ее частью 4 не предусмотрено последующее взыскание суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ч.3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, что вина ответчика в ДТП является одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность, что ответчик знал, что причиняет вред именно сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и что увольнение Г., наступление инвалидности явилось следствием ДТП по вине ответчика.

При рассмотрении административного дела было установлено, что 03.10.2010 Гусев А.Г. на 358км + 650 м федеральной дороги "Кавказ", управляя автомашиной ЗАЗ-110206, на мокрой дороге двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля над движением автомобиля, потеряв управление при торможении допустил наезд на стоящий автомобиль "Форд-Фокус", водитель Г. Согласно СМЭ от 07.10.2010 Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Из свидетельства о болезни от 18.11.2014 следует, что согласно заключению ВВК Г. имеет диагноз: последствия ЗЧМТ (ушиб головного мозга легкой степени от 03.10.2010) - военная травма, категория годности "Д"- не годен к службе в органах внутренних дел, а также ряд других заболеваний (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь первой степени, второй степени, риск 3 и др.заболевания), полученных в период военной службы, по которым определена категория годности "В" - ограничено годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения четвертая). При этом, в обоснование иска приведен довод об увольнении Г. в связи с болезнью на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью Г. при исполнении им обязанностей военной службы не может служить основанием для взыскания с Гусева А.Г. сумм ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, поскольку указанные выплаты в силу положений Закона РФ "О милиции" не подлежат компенсации с виновных лиц в порядке регресса. Обстоятельства наличия условий для регрессной ответственности ответчика не установлены, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не опровергают выводов судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: