Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" Комашко К.С.

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291607 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 291607 рублей, штраф в размере 145803,50 рублей, сумму расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут на "адрес", в районе "адрес", произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N-26, под управлением водителя ФИО16 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС".

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Страховая компания ЗАО "МАКС" данный случай страховым не признала и не произвела выплату страхового возмещения. В связи с чем истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7 для организации экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с выводами заключения N от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 451 427 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО "МАКС" - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 291607 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 5000 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 7 000 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования

"адрес" госпошлину в размере 6 116,07 рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 271 607 рублей, морального вреда в размере 29 500 рублей, штрафа в размере 115803,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, тарифа за составление доверенности на представление в суде в размере 1 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" ФИО5 просит решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1-4 п.1 ст.330 ГПК РФ. Указано, что ЗАО "МАКС" не согласно с взысканием страхового возмещения в размере 291 607,00 руб. Повреждения автомобиля "данные изъяты", г.р.з N, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 04.06.2016г., зафиксированным в материалах административного производства. С учетом вывода судебного эксперта о том, что повреждения бампера заднего, бампера переднего, расширителя заднего левого крыла, расширителя переднего левого крыла и крыла переднего левого имеют единый характер, зону локализации и являются идентичными ранее полученным повреждениям в ДТП от 20.05.2016г., ответчик считает, что заключение судебной экспертизы в вопросе стоимости восстановительного ремонта не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, и поэтому в основу решения суда, следовало положить, экспертизу, проведенную ООО ФЭЦ "ЛАТ", согласно выводов которой, повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. полностью идентичны повреждениям этого же автомобиля, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ЗАО "МАКС" не может классифицировать заявленное событие в качестве страхового случая.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 ФИО8, представитель ответчика ЗАО "МАКС" ФИО9

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО9, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца ФИО10, который просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.п.3, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения суда.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения для восстановления принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часов 30 минут, на "адрес", в районе "адрес", в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, представив необходимый комплект документов.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что виновником указанного ДТП признан водитель ФИО6 (л.д.8)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было направлено уведомление от ЗАО "МАКС" со ссылкой на Правила страхования (п.4.26) об отсрочке выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств произошедшего события в связи с подачей заявления в органы внутренних дел.

Страховая компания ЗАО "МАКС" данный случай страховым не признала и не произвела выплату страхового возмещения, ссылаясь на проведенное ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, повреждения ТС марки "данные изъяты", г.р.з N в виде узколокализованных разрывов пластика в левой части ТС, зафиксированные на осмотре после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и повреждения этого же ТС, зафиксированные на осмотре после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., являются следствием одного и того же ДТП. Полное страховое возмещение по заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по тем же повреждениям в размере 400000 руб. было выплачено истцу ПАО "Росгосстрах". В период между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. производился ремонт и подкраска элементов левой части ТС марки "данные изъяты", г.р.з N, без устранения разрывов пластика на элементах левой части ТС.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 и взыскивая с ответчика ЗАО "МАКС" в ее пользу страховое возмещение в размере 291607руб., расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (с применением ст.333 ГК РФ) в размере 20000 руб., штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (с применением ст.333 ГК РФ) в размере 30000 руб., компенсации морального в размере 500 руб. и судебные расходы, суд первой инстанции, не дал оценки указанным доводам ответчика и заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N, которой в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы вошли работы и материалы для устранения повреждений, полученных указанным автомобилем в предыдущем ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводов судебной комиссионной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N, сделанных экспертом-трасологом ФИО11(л.д.94), следует, что повреждения автомобиля "данные изъяты", г.р.з N-26, заключающиеся в нарушении целостности материала (разрыва) следующих частей кузова: переднего бампера, накладки арки колеса передней левой, облицовки заднего бампера, накладки арки колеса задней левой, не относятся к заявленному истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N-26, в виде нарушения целостности материала на облицовке переднего бампера, крыле переднем левом, накладке арки колеса передней левой, бампере заднем, накладке арки колеса задней левой имеют единый характер, зону локализации и являются идентичными, что касается повреждений в виде царапин, деформация и наслоений, то они сходства не имеют.

Однако, отвечая на вопрос N определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт-техник ФИО12 включил в стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N-26, составившую 291607руб., и повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95, 90-92), что подтверждено им в ходе допроса в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что истцом не представлено допустимых доказательств страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., по которому им заявлены требования к ЗАО "МАКС".

Из представленного суду апелляционной инстанции и принятого в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, постановления УУП ОП N УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора филиала ЗАО "МАКС" ФИО13, следует, что в ходе проведения проверки была получена информация о том, что помимо ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего с участием транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N-26, принадлежащего ФИО1, с участием этого же транспортного средства были зарегистрированы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., при этом автомобилем были получены повреждения: передний и задний бампер, переднее левое крыло, обе левых двери, оба левых диска, скрытые повреждения. Данные повреждения заявлялись в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где было выплачено полное страховое возмещение. При этом собственником N - "данные изъяты", г.р.з. N-26, является ФИО1, но в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ТС управляла ФИО14, а в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ТС управляла ФИО15, во всех случаях на ТС отсутствовал полис ОСАГО. В ходе дополнительной проверки был приобщен ответ из ОГИБДД ОМВД России по "адрес", из которого следует, что по вышеуказанным ДТП сотрудники ОГИБДД отдела МВД России по "адрес" не выезжали, оформлением не занимались. Данные ДТП были оформлены самим участниками ДТП, согласно п.2.6.1 ПДД РФ. Решение было принято по поступившим заявлениям участников ДТП, которые были зарегистрированы в установленном порядке в отделе МВД России по "адрес".

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в произошедших ранее от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у собственника транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N-26 ФИО1, в нарушение закона, отсутствовал полис ОСАГО. За указанное нарушение постановлением ИДПС ОГИБДД "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16, управлявший ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем "данные изъяты", г.р.з. N-26, принадлежащем ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.57 КоАП РФ.

При таком положении, учитывая, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при наличии полиса ОСАГО только у виновника ДТП, правовых оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 на основании представленных страхователем материалов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика ЗАО "МАКС" не имелось.

Из представленного судебной коллегии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что автомобиль "данные изъяты", г.р.з. N-26, продан в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, имеющимися в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1 при обращении в ЗАО "МАКС" за получением страховой выплаты, в связи с чем и в соответствии со ст.10 ГК РФ в ее исковых требованиях к ЗАО "МАКС" надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, в соответствии с п.п.3, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от 14.12.2016г. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО СК "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 291607руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., неустойки в размере 291607руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 145803руб.50коп, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: