Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Колесниковой А.Н. к Колесниковой Н.М. о признании мирового соглашения кабальным и о его отмене

по частной жалобе Колесниковой А.Н. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Колесникова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к КолесниковойН.М. о признании мирового соглашения кабальным и его отмене.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 марта 2016года Ессентукским городским судом Ставропольского края утверждено мировое соглашение между Колесниковой А.Н. и Колесниковой Н.М. по гражданскому делу по иску Колесниковой А.Н. к Колесниковой Н.М. о прекращении действия договора пожизненного содержания с иждивением, возврате доли в общей долевой собственности, внесении изменений в запись о государственной регистрации, взыскании задолженности по коммунальным платежам, взыскании судебных расходов. В настоящее время мировое соглашение исполнено сторонами. Однако истцом установлнены обстоятельства, свидетельствующие о кабальности условий мирового соглашения. Существенным услоловием, подтверждающим крайне не выгодное для истца положение, является то, что мировым соглашением Колесниковой А.Н. надлежало вернуть денежную сумму в размере 312500рублей, которая являлась возмездной суммой выплат по договору пожизненного содерждания с иждивением. По запкону эти деньги возврату не подлежат в силу своей правовой природы и целевого назначения на содержание пожилого человека, его питание, лечение, коммунальное обеспечение и т.д., а если возврат денег производится, то только с одновременным возратом недвижимого имущества. Истец вернула ответчику всю сумму, предназначенную ей для содержания, но возврат имущества по мировому соглашению был оговорен и произведен только в половине 1/2 доли, вторую половину ответчик присвоил без наличия на то законных оснований. Полагает, что данные факты являются достаточным основанием для признания мирового соглашения кабальным и его полной отмене.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года исковое заявление КолесниковойА.Н. к Колесниковой Н.М. о признании мирового соглашения кабальным и о его отмене возвращено и истцу разъяснено право на обжалование вынесенного определения об утверждении мирового соглашения в рамках требований ст. 331-335ГПКРФ.

В частной жалобе Колесникова А.Н. просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда. Указывает, что суд неправомерно определилзаявленные истцом требования как оспаривание законности вынесенного определения об утверждении мирового соглашения. Истцом в самостоятельноном процессуальном порядке оспаривает кабальность условий мирового соглашения, а не его законность по нормам материального и процессуального права. У истца нет замечаний и претензий к законности утверждения мирового соглашения судом, она заявляет требования о кабальности условий мирового соглашения, которое просит отменить в порядке самостоятельного искового производства.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судьей, определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Колесниковой А.Н. и Колесниковой Н.М. по гражданскому делу по иску Колесниковой А.Н. к Колесниковой Н.М. о прекращении действия договора пожизненного содержания с иждивением, возврате доли в общей долевой собственности, внесении изменений в запись о государственной регистрации, взыскании задолженности по коммунальным платежам, взыскании судебных расходов; производство по гражданскому делу прекращено.

При вынесении определения о возврате иска судья верно исходил из того, что истец по существу оспаривает законность вынесенного определения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года, которым утверждены условия мирового соглашения, однако положения судебного акта не могут быть предметом иска, для оспаривания судебного акта гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной судебный порядок обжалования постановлений суда первой инстанции, установленный главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного в данной части вывод суда первой инстанции является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод судьи районного суда о необходимости возвращения искового заявления ошибочным.

Основания для возврата искового заявления перечислены законодателем в ст. 135 ГПК РФ, среди которых не предусмотрено вышеуказанное основание. Установление данного обстоятельства в силу ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления. В частности, согласно п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Учитывая изложенное, судья районного суда должен был не возвратить исковое заявление, а отказать в его принятии на основании положений ст.134ГПК РФ. Соответственно, обжалуемое определение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22ноября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Колесниковой А.Н. в принятии ее искового заявления к Колесниковой Н.М. о признании мирового соглашения кабальным и о его отмене на основании п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Разъяснить заявителю положения ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Частную жалобу Колесниковой А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: