Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Занозина В.О., Занозиной Л.Г. по доверенности Базаровой Н.М.

на решение Ессентукский городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Занозиной Л.Г., Занозину В.О., Занозину Е.О., Сорокиной Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что Занозина Л.Г. по кредитному договору N59720 от 26.09.2008 получила кредит на цели личного потребления на неотложные нужды" в Изобильненском отделении Сбербанка России в сумме 700 000 рублей, на срок по 26.09.2018, под 9,50% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены с Занозиным Е.О. договор поручительства N59720/2 от 26.09.2008, с Занозин В.О. договор поручительства N59720/1 от 26.09.2008, с Сорокиной Г.В. договор поручительства N59720/3 от 26.09.2008. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Договорные обязательства (п.п.4.1, 4.2,4.3 кредитного договора) заёмщиком не выполняются. Ответчик Занозина Л.Г. произвела последний платеж 19.05.2016, за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам.

Просит суд расторгнуть кредитный договор N 59720 от 26.09.2008 заключенный между Занозиной Л.Г. и ОАО "Сбербанк России" Изобильненским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230.

Взыскать с ответчиков Занозиной Л.Г., Занозина В.О., Занозина Е.О., Сорокиной Г.В. в солидарном порядке в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 задолженность в размере

214 585,06 руб., госпошлину в сумме 5 492 рубля.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что не согласна с размером взыскиваемой задолженности. Полагает, что представленный истцом расчет не расшифровывает очередность взыскания и соответствие данной очередности нормам гражданского права (ст.319 ГК РФ). Полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и являются юридически значимыми. Считает, что расчет задолженности немотивирован, поскольку в нем отсутствуют ссылки на соответствующие пункты договора.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Занозина Л.Г. по кредитному договору N59720 от 26.09.2008 года получила кредит на цели личного потребления на неотложные нужды" в Изобильненском отделении Сбербанка России в сумме 700 000 рублей, на срок по 26.09.2018 года, под 9,50% годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет N ...

Согласно п.5.1.1 кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями п.п.3.2, 3.3. договора после выполнения условий изложенных в п.3.2 договора наличными деньгами в день подачи заявления.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ.

Договорные обязательства (п.п. 4.1, 4.2,4.3 кредитного договора) заёмщиком не выполняются. Ответчик Занозина Л.Г. произвела последний платеж 19.05.2016 года, за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам.

Согласно расчета задолженности на 27.05.2016 года за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере 214 585,06 рублей, из них: задолженность по неустойке 368 рублей, в т.ч. на просроченные проценты 29,39 рублей; в т.ч. на просроченную ссудную задолженность в размере 338,61 рублей; проценты за кредит в размере 4 284,734 рубля; ссудная задолженность в размере 209 932,32 рубля. Ответчиками не представлено доказательств обратного, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с физическими лицами:

Занозин Е.О., Занозин В.О., Сорокина Г.В. Поручителями условия договора также не исполняются. В связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и законным, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от

09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.