Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джегутанова A. M. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года по иску Джегутанова А.М. к ООО

СК "ВТБ

Страхование", Банк ПАО ВТБ 24 о признании кредитного договора ничтожным, о признании договора страхования ничтожным, о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Джегутанов A.M. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 05 мая 2016 года он заключил с ответчиками кредитный договор N ... на сумму ... рублей, путем подписания им ряда унифицированных форм документов, представленных банком, в том числе полиса ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Лайф+" со стоимостью страховой премии в размере ... рублей, с объяснением ему менеджером Банка того, что страхование жизни по кредиту является обязательным, что в кредитную сумму был включена страховая премия, снимаемая Банком с его банковского счета в связи с осуществлением страхования его жизни и здоровья, при этом проценты за пользование кредитом подлежали начислению исходя из общей суммы кредита, что указанными действиями ответчик умышленно навязал ем у дополнительные платные услуги по страхованию на общею сумму ... рублей, а так же лишил его возможности отказаться от навязываемого договора страхования и самостоятельного выбора страховой организации с наиболее выгодным предложением по стоимости договора страхования, а поэтому указанный кредитный договор N ... в части подключения к программе "Лайф+" страхования и включения в сумму выдаваемого кредита суммы комиссии за подключение к программам страхования, а также договор страхования по программе "Лайф+" полюс N ... подлежат признанию недействительными со взысканием с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца денежной суммы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Джегутанов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что 05 мая 2016 года Джегутанов А.М. заключил с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" договор страхования ... по Программе "Лайф+" по рискам: смерть в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; госпитализация в результате НС и Б; травма. Данный договор подписан его сторонами. Стороны этого договора страхования с 05 мая 2016 года исполняли его надлежащим образом (л.д. 11).

Этот договор страхования в установленном порядке не расторгнут, не из изменен.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Страховая сумма и страховая премия определены сторонами в этом договоре страхования в размере соответственно ... рублей и ... рублей.

В договоре страхования стороны определили то, что срок действия договора страхования по 05.05.20121г. с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты уплаты страховой премии.

Этот пункт договора страхования никем в установленном законом порядке не оспорен. Следовательно, при заключении договора страхования истец выбрал способ оплаты предусмотренной законом страховой премии в размере ... рублей.

В иске отсутствуют доводы о неправомерности действий ООО СК "СТБ Страхование" при заключении данного договора страхования.

Бездоказательными являются доводы настоящего иска о том, что менеджер ПАО "ВТБ 24" навязал истцу данный договор страхования, предоставив истцу страховой полис на подпись.

В этот же день Джегутанов А.М. заключил с ПАО "ВТБ 24" кредитный договор N ... в размере ... рублей, где в пункте 20 также указано то, что заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме ... рублей на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование" N ...

Эти условия кредитного договора свидетельствуют о том, что заключение указанного договора страхования предшествовало заключению. данному кредитному договору, а не одновременным заключением кредитного договора и договора страхования путем предоставления их менеджером Банка.

В данном кредитном договоре отсутствует условие о том, что указанный договор страхования является обязательным для заключения настоящего кредитного договора. Кредитный договор также подписан его сторонами в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах несостоятельны и бездоказательны доводы искового заявления о навязывании менеджером Банка истцу условий указанного договора страхования и воспрепятствования истцу осуществления самостоятельного выбора Страховщика,

Следовательно, оспариваемые кредитный договор и договор страхования заключены с истцом на добровольных началах, что также подтверждается содержанием текста кредитного договора, а доводы настоящего иска о не информированности истца об условиях договора страхования, о взыскании со Страховщика в пользу истца страховой премии в размере ... рублей являются надуманными, необоснованными, бездоказательными, заявленными с целью обогащения истца за счет Страховщика.

Бездоказательные и предположительные доводы настоящего иска не могли быть положены в основу решения суда.

Более того, допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заёмщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчёта и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчёте стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчёт стоимости кредита платежи заёмщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заёмщика.

Добровольность страхования истца также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий о зависимости предоставления кредита от страхования заёмщиком жизни и здоровья.

Услуги, оказываемые в рамках заключенного кредитного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Следовательно, выплата Страховщику страховой премии при страховании жизни и здоровья страхователя предусмотрена законом и указанными договором страхования и кредитным договором.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

До заключения указанного договора страхования Страхователь согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора. Истец был согласен с этими условиями, что подтверждается его подписью в договоре страхования и в кредитном договоре.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 дополняют нормы ст. 819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами.

Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой кредитной организации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания недействительности страховой премии в размере 64817 рублей, выплаченной истцом за оказанные Страховщиком услуги по его страхованию.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора в разумный срок, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Перед принятием решения о страховании Джегутанов А.М. получил от Страховщика информацию об условиях, на которых осуществляется страхование, в том числе обо всех без исключения тарифах и платежах.

В противном случае Джегутанов А.М. в разумный срок в силу статьи 12 указанного материального закона вправе был письменно отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной страховой премии и возмещения убытков. Однако, такого письменного отказа от Джегутанова А.М. в разумный срок не последовало, что свидетельствует о фактическом согласии Джегутанова А.М. с условиями страхования.

Нормы материального закона не предусматривают возможность одностороннего расторжения указанного договора страхования. Такие условия одностороннего расторжения этого договора отсутствуют в страховом полисе.

Несмотря на это Джегутанов А.М. направил Страховщику заявление о расторжении указанного договора страхования.

В удовлетворении этого заявления Страховщик письменно отказал Джегутанову А.М. (л.д. 20).

Следовательно, на момент рассмотрения судом настоящего дела данный договор действовал и исполнялся его сторонами.

При таких обстоятельствах истец не представил в суд доказательства о нарушении ответчиками прав истца, как потребителя, а также доказательства наличия оснований для наступления гражданской правовой ответственности ответчиков в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.